121 C 11/2024-62 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, představovaným zákonným úrokem z prodlení z částek uváděných v žalobě za období v ní uváděné, a to vždy do zaplacení, neboť žalovaná byla nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce, kterému však za pronájem tohoto bytu a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nezaplatila za měsíce červenec, srpen a září 2024 celkem částku 23 550 Kč, přičemž na tuto částku byla započtena částka 9 805 Kč představující přeplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2004, a to ke dni 14. 4. 2025. Co do této částky bylo řízení o žalobě částečně zastaveno pro zpětvzetí ze strany žalovaného, postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., a to usnesením nadepsaného soudu ze dne 29. 5. 2025, č. j. 121 C 11/2024-51, které nabylo právní moci dne 26. 7. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Z rozpisu plateb a evidenčního listu pro výpočet nájemného od 3. 6. 2024 společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., která je správcem bytového fondu města , adresa, , soud zjistil, že žalovaná neměla až 31. 12. 2024 zaplaceno na úhradě předpisu úhrad nájemného a plnění poskytovaných s užíváním bytu za měsíce červenec, srpen a září 2024 celkem částku 23 550 Kč, přičemž měsíční úhrada byla splatná vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, za nějž měla být zaplacena. Vlastnictví předmětné bytové jednotky, jakož i správcovství výše uvedené společnosti soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí a z příkazní smlouvy o obstarání správy nemovitostí a její přílohy č. , hodnota, , obě ze dne 5. 2. 2015.5. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne 3. 6. 2024 byla žalobcem jako pronajímatelem podepsána tato smlouva s žalovanou jako nájemcem, která se týká předmětného bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemce se zavázal platit pronajímateli měsíční úhradu za užívání bytu a služby tak, jak je uvedena tato ve smlouvě o nájmu bytu, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou, kdy úhrady jsou splatné k poslednímu dni příslušného měsíce, za nějž měla být zaplacena. O úhradu dlužné částky byla žalovaná vyzvána dne 11. 10. 2024.6. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle něj pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.8. Podle § 2048 odst. 1 věta první OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.9. V dané věci uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem platně smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu, kdy tato smlouva byla uzavřena v písemné formě, a to v souladu s § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. občanského zákoníku. Základní povinností nájemce je mimo jiné platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila jako nájemce předmětného bytu za nájemné a za plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce červenec, srpen a září 2024 celkem částku 13 745 Kč. Po provedeném dokazování předloženými listinami žalobce a jeho tvrzeními má soud za prokázané, že žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy, přičemž po dobu tohoto užívání žalobci za užívání bytu ničeho neplatila. Nárok žalobce je tedy v celém rozsahu po právu. Žalobci tak bylo tímto rozsudkem přiznáno i jím požadované příslušenství k žalované částce, které je představováno zákonným úrokem z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku účinného ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Dále žalobce po žalované s odkazem na ujednání v čl. VIII. odst. 5 nájemní smlouvy požaduje poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši 300 Kč a upomínky ve výši 300 Kč a dále poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 5 % z dlužné částky, což činí 1 178 Kč. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila, ač ji k tomu předžalobní upomínkou marně vyzýval. K jednání soudu se žalovaná bez jakékoli omluvy nedostavila. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky, což však tato neučinila, proto se obrátil na soud. Z tohoto důvodu žalobci vzniklo rovněž právo na smluvní pokutu představovanou výše uvedenými částkami.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 267 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobci náleží odměna za 2 úkony, a to sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby. Lhůty ke splnění povinností uložených ve výrocích tohoto rozsudku se řídí § 160 odst. 1 o. s. ř.