10 C 40/2026-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 29. 9. 2025 (ve znění opravného návrhu ze dne 30. 9. 2025) domáhala po žalované zaplacení částky 98 659,52 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 8. 11. 2007 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr až do výše 25 000 Kč (s možným navýšením až do výše 100 000 Kč), s tím, že úvěr žalovaná mohla čerpat opakovaně až do vyčerpání úvěrového limitu. Úrok byl sjednán ve výši 1,78 % měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 10. dni každého měsíce. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě byl původní věřitel oprávněn požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru. Smluvní strany si rovněž sjednaly pojištění úvěru. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení portfolia, a to ke dni 1. 11. 2023. Jelikož žalovaná ani přes upomínky neplnila své závazky řádně a včas, byl úvěr ke dni 31. 12. 2024 zesplatněn. Žalovaná po zesplatnění úvěru již ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak soudní cestou domáhá zaplacení dlužné jistiny 97 799,52 Kč, poplatku 860 Kč a úrokového příslušenství.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále též „o. s. ř.”), a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, dne 8. 11. 2007 Smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do výše 25 000 Kč (při maximální výši 100 000 Kč). Úroková sazba činila 1,78 % měsíčně. V rámci smlouvy bylo sjednáno pojištění žalované. Žalovaná k úvěrové smlouvě doložila výpis z běžného účtu za říjen 2007, výplatní pásky za srpen a září 2007, potvrzení o výši příjmu, občanský průkaz a rodný list. Z transakční historie je patrno, že dlužná částka ke dni 30. 11. 2023 činila 100 065,92 Kč. Žalovaná byla dopisy ze dne 25. 11. 2024 a 31. 12. 2024 upomínána k úhradě dlužné částky a ke splacení celého dluhu. Z Podkladu pre súdne konanie bylo zjištěno, že dlužná jistina činí 97 799,52 Kč, řádný úrok pak 16 888,46 Kč a úrok z prodlení 8 301,59 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 8. 2025 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, byla upozorněna na možné soudní řízení (zaslání upomínky bylo doloženo Potvrzením podání). Žalobkyně dopisem ze dne 2. 11. 2023 žalované sdělila, že smlouvy se společností , právnická osoba, (, Anonymizováno, ), přebírá žalobkyně, přičemž specifikovala i úvěrovou smlouvu žalované.4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.7. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byl uzavřen platný závazkový vztah, a to ze smlouvy o úvěru (§ 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy). Žalovaná má v tomto závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení shora citovaného předpisu, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy, která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazků soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Bylo také prokázáno, že žalovaná čerpala od původního věřitele částky tvořící předmět úvěru, avšak následně nesplácela řádně a včas, úvěr byl zesplatněn. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobkyně také důvodně požadovala coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a obchodní úrok (obojí jak v kapitalizované tak i obecně procentuálně vymezené výši – do zaplacení).8. Žalobkyně rovněž prokázala úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současnou žalobkyni coby postupníka. Žalobkyni tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.9. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu shora vymezené smlouvy.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 947 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 12 650 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 350 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva) a 21 % DPH ve výši 2 940 Kč, celkem tedy 20 887 Kč.