11 C 11/2025-49 – Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 17. 10. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 53 102,19 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 2. 11. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ: , adresa, (dále jako Odběrné místo), a zaa) dodávku elektrické energie a poskytnutí souvisejících služeb v době od 4. 11. 2022 do 13. 4. 2023 žalovanému vyúčtovala (po započtení záloh) částku 43 794,21 Kč se splatností dne 2. 5. 2023, na jejíž úhradu žalovaný zaplatil toliko částku 9 736 Kč, která byla započtena na jistinu;b) dodávku elektrické energie a poskytnutí souvisejících služeb v době od 14. 4. 2023 do 13. 12. 2023 žalovanému vyúčtovala (po započtení záloh) částku 7 680,48 Kč se splatností dne 2. 1. 2024, na jejíž úhradu žalovaný nezaplatil ničeho;c) provedení odpojení dodávky elektrické energie do Odběrného místa dne 16. 12. 2023 žalovanému vyúčtovala poplatek 907,50 Kč se splatností dne 2. 1. 2024.O úhradu dlužných částek žalobkyně žalovaného upomenula třemi upomínkami a na poplatcích za jejich zaslání v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalovanému vyúčtovala částku 720 Kč. Vedle dlužných částek samotných žalobkyně po žalovaném požaduje úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani poté, co jej o to vyzývala předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2024.2. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že žalovaný, který je občanem , Anonymizováno, , se na adrese , adresa, , na níž byl v době do , datum, hlášen k pobytu na území ČR, už dlouho nevyskytuje, a ani na adresu jeho pobytu ve , Anonymizováno, se mu nepodařilo doručit, neboť se na ní rovněž nezdržuje.3. Soud proto usnesením ze dne 7. 11. 2025, č.j. 11 C 11/2025-28, žalovanému ustanovil podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu opatrovníka v osobě , Jméno opatrovnice, , advokátky ve , adresa, .4. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 6. 3. 2026. Navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, přičemž upozornila na skutečnost, že se jí žalovaného nepodařilo kontaktovat a opatřit od něj podklady.5. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání.6. Soud ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jako Smlouva) ze dne 2. 11. 2022 (CEPR), že žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii při distribuční sazbě , Anonymizováno, a poskytovat s tím související služby do Odběrného místa, a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku úplatu ve výši dle sazebníku a době do prvního vyúčtování na její úhradu platit pravidelné měsíční zálohy ve výši 3 000 Kč. Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávku elektřiny účinné od , datum, (dále jako Podmínky), dle jejichž odstavce označeného jako Poplatky byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyně částku 240 Kč za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Dle odstavce označeného jako Řešení sporů a příslušnost soudu pak bylo sjednáno, že soudem příslušným k rozhodnutí sporu s mezinárodním prvkem je soud podle sídla žalobkyně s tím, že rozhodným právem bude vždy právo České republiky.- z faktury č. , hodnota, (CEPR), že za dodávku celkem , hodnota, kWh elektrické energie do Odběrného místa v době od 4. 11. 2022 do 13. 4. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem částku 65 530,21 Kč, proti níž započetla přijaté zálohy ve výši 12 000 Kč, tudíž po žalovaném touto fakturou požadovala částku 53 530,21 Kč se splatností dne 2. 5. 2023.- z upomínky ze dne 17. 7. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 9 236 Kč (včetně poplatku 240 Kč).- z upomínky ze dne 4. 9. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 24 308 Kč (tvořené neuhrazenými zálohami a poplatky, včetně poplatku 240 Kč za odeslání této upomínky).- z upomínky (odstoupení od smlouvy) ze dne 20. 11. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 40 095 Kč se splatností dne 4. 12. 2023 (tvořené neuhrazenými zálohami a poplatky, včetně poplatku 240 Kč za odeslání této upomínky). Současně jej upozornila, že nebude-li dlužná částka uhrazena do dne 4. 12. 2023, žalobkyně od Smlouvy odstupuje.- z faktury č. , hodnota, (CEPR), že za dodávku celkem , hodnota, kWh elektrické energie do Odběrného místa v době od 14. 4. 2023 do 13. 12. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem částku 16 584,48 Kč, proti níž započetla zálohy ve výši 8 904 Kč, tudíž po žalovaném touto fakturou požadovala částku 7 680,48 Kč se splatností dne 2. 1. 2024. Současně jej vyzvala i k úhradě částky 3 x 240 Kč = 720 Kč za odeslané upomínky.- z faktury č. , hodnota, (CEPR), že za odpojení Odběrného místa žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč se splatností dne 2. 1. 2024.- z předžalobní upomínky (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného dopisem ze dne 11. 9. 2024 vyzvala k úhradě celkové částky 62 921,58 Kč.7. Z důkazů, jež žalobkyně přiložila ke své žalobě, jakož i z jejích skutkových tvrzení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 2. 11. 2022 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adrese odběrného místa , adresa, elektrickou energii při distribuční sazbě , Anonymizováno, a hodnotě jističe , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí Smlouvy byly i Podmínky, dle nichž byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 240 Kč za každou upomínku a které dále obsahovaly prorogační doložku, dle níž mezinárodně příslušnými v této věci byly soudy České republiky. Za dodávku , Anonymizováno, kWh elektrické energie do Odběrného místa v době od 4. 11. 2022 do 13. 4. 2023 žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala částku 65 530,21 Kč, od níž odečetla přijaté zálohy 12 000 Kč, tudíž po žalovaném požadovala částku 53 530,21 Kč se splatností dne 2. 5. 2023, na jejíž úhradu však žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze částku 9 736 Kč, zatímco částku 43 794,21 Kč nadále žalobkyni dluží. Za dodávku celkem , hodnota, kWh elektrické energie do Odběrného místa v době od 14. 4. 2023 do 13. 12. 2023 žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala částku 16 584,48 Kč, od níž odečetla přijaté zálohy 8 904 Kč, tudíž po žalovaném požadovala částku 7 680,48 Kč se splatností dne 2. 1. 2024, na jejíž úhradu však žalovaný nezaplatil ničeho. Následně došlo k odpojení Odběrného místa, za což žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 907,50 Kč se splatností dne 2. 1. 2024. O úhradu dlužných částek žalobkyně žalovaného vyzývala upomínkou ze dne 17. 7. 2023, 4. 9. 2023 a 20. 11. 2023. Naposledy žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného upomínala o zaplacení celkem částky 62 921,58 Kč.8. Mezinárodní příslušnost Okresního soudu ve , adresa, vyplývá z ustanovení čl. 18 bod 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jako Brusel I-bis), přičemž za situace, kdy sice nebylo postaveno na jisto, že žalovaný v době zahájení tohoto řízení měl bydliště na území České republiky, avšak nebylo ani zjištěno, že by měl bydliště jinde, soud vyšel ze závěrů, k nimž dospěl Soudní dvůr EU ve svém rozsudku ze dne 17. 11. 2011, sp.zn. C-327/10, ve věci , Anonymizováno, , a svou mezinárodní příslušnost dovodil z posledního známého bydliště žalovaném, které bylo dle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, Odboru azylové a migrační politiky (čl. 21) na adrese , adresa, .9. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako en.z.) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 96 odst. 5 en.z. Smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ustanovení en.z. a o.z. a shledal