19 C 41/2026-38 – Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2026 se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny. Žalovaná částka představuje dlužnou dosud nesplacenou jistinu, náklady upomínání a úrok z prodlení.2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise.3. Žalobkyně v prvé řadě ve věci prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2020.4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do úroku 13 068,20 Kč s příslušenstvím. Soud proto řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč, avšak žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr řádně a včas nesplatil, když uhradil toliko částku 2 906,39 Kč.10. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala předloženými důkazy, a to smlouvou o úvěru ze dne 6. 3. 2025 s obchodními podmínkami, dokladem o čerpání úvěru, dokladem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 22 093,61 Kč ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku a poplatku ve výši 1 250 kč dle ustanovení § 513 občanského zákoníku, celkem částky 23 343,61 Kč a úroku z prodlení ode dne 4. 12. 2025 do zaplacení, když úvěr spolu s úrokem byl splatný ke dni 3. 12. 2025 dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku.11. Náklady řízení procesně částečně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 700 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 168 Kč (část poplatku byla po zpětvzetí vrácena). Žalobkyně má úspěch v rozsahu 64 %, neúspěch (zpětvzetí žaloby) v rozsahu 36 %, náleží jí tak právo na náhradu nákladů v rozsahu 28 %, což činí 1 140 Kč.