Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 4. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 21 274 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 2. 10. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala za tyto služby hradit ceny dle Ceníku žalobkyně. Fakturou č. , tel. číslo, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 295 Kč za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do odběrného místa za období 11. 4. 2025 - 22. 4. 2025. Dále fakturou č. , tel. číslo, vyúčtovala žalované cenu 20 979 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny za období 30. 11. 2024 - 10. 4. 2025. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, AnonymizovánoŽalobkyně uzavřela dne 2. 10. 2024 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, , na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice, za což se žalovaná zavázala hradit vyúčtované ceny. Odběrné místo se nacházelo na adrese , adresa, (, Anonymizováno, ). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou (do 31. 12. 2026), vyúčtování mělo být hrazeno prostřednictvím poštovních poukázek. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, Podmínky služby , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . Fakturou č. , hodnota, znějící na částku 20 979 Kč a splatnou dne 9. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované za období 30.11. 2024 až 10. 4. 2025 cenu za dodávku elektřiny a za související služby v elektroenergetice. Fakturou č. , hodnota, znějící na částku 295,17 Kč a splatnou dne 14. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované za období 11. 4. 2025 až 22. 4. 2025 cenu za dodávku elektřiny a za související služby v elektroenergetice. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2026 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky. Zaslání výzvy žalobkyně doložila podacím lístkem pošty.5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších právních předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i v této věci, kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně prokázala, že ceny (kdy vyúčtování skončila nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodaná množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a obchodními podmínkami. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtované ceny, dostala se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 21 274 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 852 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem tedy 2 667 Kč.