14 C 72/2020-95 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 6. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 251 718 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná si od žalobce dne 10. 12. 2017 ústně objednala zpracování dat z vodního zdroje [číslo] prameniště [obec] pro účely zpracování matematického modelu proudění vody v území. Bylo dohodnuto, že cena bude účtována jako obvyklá, žalobce sdělil tehdejšímu starostovi žalované cenu za jeden datový bod, která byla akceptována. Žalobce požadavek žalované splnil, za provedenou činnost vystavil fakturu č. [spisová značka] ze dne 15. 5. 2018 splatnou 30. 5. 2018 na částku 251 718 Kč, která však byla žalobci opakovaně vrácena se sdělením, že plnění faktury nebylo řádně projednáno a výše plnění nebylo řádně zahrnuto do rozpočtu. Na zasedání zastupitelstva žalované dne 27. 6. 2018 žalovaná uznala jako oprávněné náklady žalobce částku 20 800 Kč, ani tato částka nebyla dosud žalobci zaplacena. U jednání žalobce tvrdil, že elektronický platební rozkaz vydaný soudem nabyl právní moci, jelikož plná moc udělená právnímu zástupci žalované je neplatná pro nedostatek zmocnění zastupitelstvem, případně radou obce. Zastupitelstvo žalované tím, že projednávalo fakturu žalobce, si vyhradilo právo pověřovat starostu k udělení plné moci. V podání ze dne 16. 12. 2020 žalobce změnil svá tvrzení ohledně data uzavření ústní smlouvy s žalovanou tak, že ústní smlouva s žalovanou byla uzavřena 18. 12. 2017. U sjednání smlouvy byl přítomen pouze on a starosta žalované [příjmení] [jméno] [jméno]. Žalobce opakovaně odmítal poskytnutí dat prokazatelně i e-mailem ze dne 15. 12. 2017 a až po dohodě se starostou na ceně a rozsahu dat a faktickém uzavření smlouvy započal vyvíjet aktivní činnost směřující ke zpracování a předání datových bodů. Dne 26. 1. 2018 e-mailem poskytl zpracovatelce studie Ing. [jméno] [příjmení] 1 369 380 bodů, dne 18. 2. 2018 poskytl 557 756 bodů. Žalobce musel data zpracovat, vyhodnotit grafové křivky a zpracovat je do číselné podoby. I kdyby datové body poskytl a nezpracovával je, byla by cena naprosto stejná. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Upozornila na existenci smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou, a to nájemní smlouvy z 22. 10. 2008, smlouvy o dodávce pitné vody z 22. 10. 2008 a příkazní smlouvy o výkonu činnosti odpovědného zástupce ze dne 24. 4. 2002, na základě kterých žalovaná pronajala žalobci pozemek parc. [číslo] ([anonymizováno] [rok]) v k.ú. [obec] se studnou [číslo] za účelem odběru podzemní vody pro výrobu pitné vody, žalobce se zavázal uskutečňovat dodávku pitné vody ze studny [číslo] do vodovodu žalované a zároveň vykonával činnost odpovědného zástupce pro provoz obecního vodovodu u žalované. Tyto smlouvy byly používány k využívání zpracovaných dat z vodního zdroje [číslo] prameniště [obec], a to žalobcem i žalovanou, kteří měli tato data souběžně monitorované u žalobce i žalované. Monitoring dat žalobce i žalované byl vzájemně propojený, žalobce jej pro žalovanou sám zprovoznil. Žalovaná plánovala z důvodu bezpečnosti silničního provozu výstavu křižovatky u [příjmení] mostu, žalobce jako zastupitel navrhl zhotovení matematického modelu proudění podzemních vod a případného šíření kontaminace na akci [obec] – [anonymizováno] [obec] [právnická osoba] zdroje [obec] dle nabídky za částku 51 138 Kč vč. DPH. Jako odpovědný zástupce pro provoz vodovodu připravil objednávku na tuto společnost, kterou zaslal paní [jméno] [příjmení], odpovědné pracovnici [právnická osoba] zdroje [obec]. Společnost [ulice] zdroje [právnická osoba] se v mezidobí dostala do úpadku a konkurzu, dne 14. 2. 2018 mezi žalovanou a Ing. [jméno] [příjmení] došlo k uzavření nové objednávky na vypracování předmětného matematického modelu za stejnou cenu, pouze bez DPH, tj. cenu 42 300 Kč. Žalobce měl v rámci své pravomoci dodat data potřebná ke zhotovení matematického modelu, žalovaná si u žalobce zpracování těchto dat neobjednala a už vůbec nedošlo ke vzájemné dohodě o ceně za tato data. Žalobce data poskytl zhotoviteli matematického modelu Ing. [příjmení]. Žalovaná byla přesvědčena, že poskytnutí dat je bezplatné s ohledem na provázanost se zmíněnými smlouvami a s ohledem na to, že žalobce nikdy žalovanou neinformoval o tom, že by měla žalovaná něco platit. Kdyby žalovaná věděla o částce 251 718 Kč, nikdy by na vypracování matematického modelu nepřistoupila. Žalobce fakturu na částku 251 718 Kč předložil žalované třikrát, poprvé 3 měsíce po vyhotovení matematického modelu. To si žalobce celou záležitost vyříkal s bývalým starostou žalované [příjmení] [jméno] [jméno], žalobce sdělil, že ji nepožaduje uhradit a fakturu roztrhali. Znovu předložené faktury mu byly vráceny dopisy z 30. 5. 2018 a 14. 6. 2018, rada obce rozhodla o vrácení faktury žalobci 13. 6. 2018 a zastupitelstvo dne 27. 6. 2018. Částka 20 800 Kč bez DPH za přípravu podkladů pro paní [příjmení], místní šetření, geodetické zaměření výšek v terénu a zpracování měření a cestovní výlohy dle žalované odpovídá vícenákladům ze shora uvedených smluv, tuto částku určilo zastupitelstvo k zaplacení, ale nebyla žalobcem řádně vyfakturována fakturou přímo na tuto částku a bez takovéto faktury žalované není schopna ji řádně uhradit, což žalobci několikrát sdělovala. K námitkám ohledně nedostatku zmocnění právního zástupce žalované doložila, že starostou obce je Ing. [jméno] [příjmení], odpor i následné vyjádření k žalobě podepsali žalovaná zastoupená starostou i právní zástupce žalované. Odkázala na právní úpravu a judikaturu, podle níž je starosta oprávněn udělit procesní plnou moc k zastupování obce v řízení před soudem, aniž by potřeboval předchozí rozhodnutí orgánů zastupitelstva. 3. Soud po podání žaloby vydal dne 13. 8. 2020 v této věci elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen včas podaným odporem žalované. Soud proto ve věci nařídil ústní jednání. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti: ze zápisu z ustavujícího zasedání zastupitelstva z 30. 10. 2018, že starostou žalované byl zvolen Ing. [jméno] [příjmení], místostarosty Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]; ze zápisu ze 7. zasedání zastupitelstva z 15. 5. 2019, že zastupitelstvo vzalo na vědomí přijetí předžalobní výzvy žalobce a informaci starosty, že věc byla předložena právnímu zástupci obce JUDr. [příjmení]. Zastupitelstvo rovněž pověřilo starostu k prověření možnosti ukončení spolupráce se správcem vodovodu – žalobcem dle příkazní smlouvy ze dne 24. 4. 2002; z příkazní smlouvy o výkonu činnosti odpovědného zástupce z 24. 4. 2002, že žalovaná jako příkazce a žalobce jako příkazník uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu, kterou se žalobce zavázal k výkonu funkce odpovědného zástupce pro provoz obecního vodovodu v obci [obec]. Výkon této funkce spočíval v zajištění dohledu nad správným a včasným zajištěním odečtu spotřeby vody u odběratelů i ve vodohospodářských dílech, dohledu na správný provoz vodovodu a vodohospodářských děl, poskytnutí příslušné technické, materiálové a logistické pomoci provozovali, která povede ke správnému provozování vodovodu. Ve smlouvě byla sjednána hodinová odměna 300 Kč/hodinu; z dodatku [číslo] příkazní smlouvy o dílo z 10. 12. 2007, že strany se dohodly s platností od 1. 1. 2008 na podrobnější specifikaci prováděných prací odpovědného zástupce tak, že bylo vymezeno, co se rozumí činností spočívající v dohledu nad správným provozem vodovodu a vodohospodářských děl a co se rozumí technickou, materiálovou a logistickou pomocí; ze smlouvy o dodávce pitné vody ze dne 22. 10. 2008, že žalobce jako dodavatel vody a žalovaná jako odběratel vody uzavřeli na dobu 34 let smlouvu, na základě které se žalobce zavázal uskutečňovat dodávku pitné vody z vodního zdroje, tj. studny [číslo] – prameniště [obec] do vodovodu žalované v předávacím místě v množství sjednaném ve smlouvě a žalovaná se zavázala dodanou vodu odebrat a zaplatit za ni žalobci dohodnutou cenu. Podle smlouvy je žalovaná vlastnicí studny [číslo] v prameništi [obec] na pozemku parc. č. [rok] v k.ú. [obec] a má platné povolení k odběru podzemní vody, zatímco žalobce je vlastníkem potrubního vystrojení studny, elektroinstalace, propojovacího vodovodního řádu 2-1, přípojky NN a ovládacího kabelu podél řadu 2-1, systému [příjmení] a EZS. Žalovaná se pro účely smlouvy zavázala zřídit ve prospěch žalobce nájemní právo; z nájemní smlouvy ze dne 22. 10. 2008, že žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli na dobu 34 let nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla obslužná komora studny a studna [číslo] nacházející se na pozemku parc. č. 1903 v k.ú. [obec] a pozemek parc. č. 1903 v k.ú. [obec] Tyto nemovité věci byly nájemci pronajaty za účelem odběru podzemní vody pro výrobu pitné vody, umístění zařízení pro dopravu a hygienické zabezpečení pitné vody ze studny [číslo] do vodovodu žalované. Odpovědnost za dodržování příslušných předpisů nese nájemce; z nabídky [číslo] že [právnická osoba] zdroje [právnická osoba] zaslala nabídku na akci [obec], prameniště [obec] – matemati