16 C 59/2021-40 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. 1/1, jehož součástí je budova [adresa], v k. ú. [anonymizováno] a obci [obec], evidovaného na listu vlastnictví [anonymizováno] v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 15. 12. 2016 se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu. Jejím předmětem byl nájem prostor k bydlení specifikovaných v čl. 1 2. Nájemní smlouvy o celkové ploše 74,1 m2. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně s tím, že výše nájemného se bude zvyšovat k 1. 1. podle oficiálně vyhlášené míry inflace ČSÚ. Splatnost nájemného byla sjednána vždy k 10. dni v měsíci, za který se nájemné platí. Ve smlouvě bylo také sjednáno, že tam, kde není či nebude přímý odběr služeb spojených s užíváním předmětu nájmu možný, nájemce bude hradit platby za tyto služby pronajímateli dle vyúčtování. Šlo o platbu elektřiny a vodného a stočného. Žalovaný do dne podání žaloby nezaplatil žalobci nájemné za období od února 2020 do března 2020 včetně v celkové výši 10.280 Kč (5.140 Kč měsíčně), přičemž až dne 20. 3. 2020 zaplatil na nájemném za měsíc únor částku 1.278 Kč. Za služby neuhradil vyúčtovanou spotřebu elektrické energie ve výši 8.372 Kč, splatnou dne 17. 4. 2020 a vyúčtovanou spotřebu vodného a stočného ve výši 1.757 Kč, splatnou dne 17. 4. 2020. Žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínal, avšak žalovaný ani přesto na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (viz § 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je budova [adresa], v k. ú. [anonymizováno] a obci [obec], evidovaného na listu vlastnictví [anonymizováno] v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 15. 12. 2016 se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu. Jejím předmětem byl nájem prostor k bydlení specifikovaných v čl. 1 2. Nájemní smlouvy o celkové ploše 74,1 m2. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně s tím, že výše nájemného se bude zvyšovat k 1. 1. podle oficiálně vyhlášené míry inflace ČSÚ. Splatnost nájemného byla sjednána vždy k 10. dni v měsíci, za který se nájemné platí. Ve smlouvě bylo také sjednáno, že tam, kde není či nebude přímý odběr služeb spojených s užíváním předmětu nájmu možný, nájemce bude hradit platby za tyto služby pronajímateli dle vyúčtování. Šlo o platbu elektřiny a vodného a stočného. Z faktur vystavených žalobcem provedených k důkazu soud zjistil, že žalovanému bylo fakturováno nájemné za únor 2020 a březen 2020 po 5.140 Kč měsíčně, přičemž z tvrzení žalobce soud zjistil, že až dne 20. 3. 2020 zaplatil žalovaný žalobci na nájemném za měsíc únor 2020 částku 1.278 Kč. Z faktur vystavených žalobcem provedených k důkazu soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému vyúčtovanou spotřebu elektrické energie za první kvartál roku 2020 ve výši 8.372 Kč, splatnou dne 17. 4. 2020 a vyúčtovanou spotřebu vodného a stočného za první kvartál roku 2020 ve výši 1.757 Kč, splatnou dne 17. 4. 2020. Žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínal, avšak dle tvrzení žalobce žalovaný ani přesto na svůj dluh ničeho nezaplatil, s výjimkou výše uvedené platby částky 1.278 Kč, k níž již bylo usnesením zdejšího soudu řízení zastaveno. V řízení nebylo zaplacení žalovaných částek prokázáno. 5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou movitou věc. 6. Podle § 2246 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 8. Podle § 2248 občanského zákoníku strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného. 9. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 10. Po provedeném dokazování je zřejmé, že strany spolu uzavřeli smlouvu o nájmu části předmětné nemovité věci. Žalovaný užíval na základě nájemního práva nemovitou věc ve vlastnictví žalobce, přičemž ale za měsíce únor 2020 a březen 2020 dluží na tomto nájmu částku celkem 9.002 Kč. S užíváním předmětu nájmu bylo spojeno i poskytování služeb (elektřina a vodné a stočné). K nim bylo také ujednáno, jak budou žalovanému žalobcem účtovány. Ve vztahu k nim žalovaný dluží žalobci částku celkem 10.129 Kč. Žalovaný v řízení nijak nerozporoval žalovaný nárok, ani netvrdil, že by na něj cokoliv zaplatil. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 11. Příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení za dobu uváděnou u jednotlivých dílčích nároků ve výroku I. rozsudku do zaplacení bylo přiznáno podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení. ´ 12. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný. Vyzval přitom žalovaného k platbě žalované částky před podáním žaloby. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v nákladech právního zastoupení - odměně advokáta dle § 7 vyhlášky, kdy mu náleží za písemné podání soudu (žalobu), přípravu a převzetí zastoupení a výzvu k plnění 3 úkony právní služby á 1.900 Kč. Dále mu přísluší 3 režijní paušály po 300 Kč. K částce 6.600 Kč přísluší i 21% DPH ve výši 1.386 Kč, neboť advokát žalobce doložil, že je plátcem této daně. Celkem je povinen žalovaný žalobci k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 8.786 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.