7 C 265/2019-70 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 34.844 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 58,86 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po 1.954 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci počínaje zářím 2018. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a v důsledku jeho prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu u splátek [číslo] tedy 2 x 499 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení o déle 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky přesahující 65 dnů došlo k zesplatnění úvěru dne [datum]. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině celkem 30.000 Kč, dlužném úroku ke dni zesplatnění celkem 3.446,57 Kč, smluvní pokuty 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného celkem 400 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od [datum] do dne vyhotovení žaloby, tj. [datum] ve výši 13.246,20 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje dále úrok za poskytnutí úvěru z částky jistiny 30.000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 47,19 % ročně. 2. Žalovaný se na výzvu soudu uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], číslo jednací 7 C 265/2019-41 ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. K jednání nařízenému ve věci dne [datum], se žalovaný nedostavil. I když žalobkyně navrhovala vydání rozsudku pro zmeškání, vzhledem k tomu, že nebyly splněny zákonné podmínky, soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť smlouva o úvěru nebyla uzavřena řádně a žalobkyně pouze těží z nesolventnosti žalovaného. Žalobkyně jednala nepoctivě, navíc jako ve smlouvě silnější účastník. Její jednání je v rozporu s dobrými mravy. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: 4. Výpisem ČNB o nebankovních poskytovatelích spotřebitelského úvěru ke dni [datum], výpisem záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum], výpisem z účtu žalovaného u [anonymizováno] za období od [datum] do [datum], vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum], informacemi pro klienta ke spotřebitelskému úvěru [anonymizováno], předsmluvním formulářem, kartou klienta, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru a včetně dokladu o odeslání žalovanému ze dne [datum], dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum], oznámením o zesplatnění dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], údaji o řízeních žalovaného vedených Okresním soudem ve [obec] z informačního systému soudu a učinil tato skutková zjištění: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, a to převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit poskytnutou částku spolu s úrokem 58,85 % ročně, ve 24 měsíčních splátkách po 1.954 Kč, vždy do 10 dne každého kalendářního měsíce. Splatnost první splátky v souladu se smlouvou a splátkovým kalendářem nastala [datum]. Soud má za zjištěné, že žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru. 6. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací žalovaného, výpisu z bankovního účtu žalovaného za období tří měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru, výpisem registru SOLUS, NRKI a Nikita Engine s.r.o. Soud z výpisu bankovního účtu zjistil, že žalovaný čerpal v období tří měsíců před uzavřením smlouvy více půjček, a to [datum] částku 6.880 Kč poskytovatel [příjmení] [jméno]. Uvedený poskytovatel nebankovních půjček poskytuje tyto rychlé půjčky se splatností max. 35 dní. Splatnost uvedené půjčky tedy nastala v období, kdy žalovaný sjednával úvěr u žalobkyně. Z bankovního výpisu předloženého žalobkyní vyplývá, že do data [datum] nebyla uvedená půjčka z bankovního účtu žalovaného splacena. Z bankovního výpisu dále vyplývá, že žalovaný před poskytnutím předmětného úvěru splácel pravidelnou splátku 2.449 Kč. Soud z úřední činnosti zjistil, že se jednalo o úvěr poskytnutý [právnická osoba] dle smlouvy ze dne [datum] ve výši 40.000 Kč s pravidelnou splátkou ve výši 2.449 Kč měsíčně, který nebyl řádně splácen. Dále soud z výpisu bankovního účtu zjistil, že žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 8.000 Kč od poskytovatele nebankovních úvěrů [anonymizováno]. Uvedený věřitel poskytuje úvěry se splatností 12 – 72 měsíců. Z úřední činnosti soud zjistil, že uvedený úvěr u [anonymizováno] byl splacen dalším úvěrem poskytnutým žalovanému stejným poskytovatelem dne [datum], s tím, že ani tento další úvěr nebyl žalovaným splacen řádně ve lhůtě splatnosti. Dále soud z úřední činnosti zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru se [právnická osoba] na částku 147.000 Kč. Splátky byly sjednány ve výši 4.212 Kč. Soud dále z bankovního výpisu žalovaného zjistil, že dne [datum] čerpal žalovaný půjčku ve výši 4.000 Kč od [právnická osoba]. Uvedený věřitel poskytuje úvěry se splatností 30 dnů. Dále dne [datum] půjčku od neoznačeného subjektu ve výši 40.000 Kč. Dále soud z bankovního výpisu zjistil, že příjem žalovaného ze mzdy dosahoval za období tří měsíců před uzavřením smlouvy výše [číslo] 33.000 Kč. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného požadovala žalobkyně pouze údaje databází SOLUS, NRKI a Nikita Engine s.r.o. V předsmluvním formuláři ani v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru nepožadovala žalobkyně po žalovaném žádné informace o příjmech a výdajích žadatele o úvěr (příjmy, náklady na bydlení apod.) 7. Soud na základě shora uvedených zjištění učinil závěr, že ke dni uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným čerpal žalovaný několik dalších spotřebitelských úvěrů. Uvedený závěr vyplývá z bankovního výpisu předloženého žalobkyní. Výstup z databáze SOLUS neměl pro soud a tedy ani pro žalobkyni žádnou vypovídací hodnotu, neboť zde chybí hodnota skóre CBS případně přiřazení příznaku. Hodnota skóre 363 v databázi Nikita Engine s.r.o. značí vyšší riziko nezaplacení zákazníkem. 8. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Dle ustanovení § 2395, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Dle § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 12. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo dru