7 C 95/2020-291 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhala se žalobkyně úhrady částky 91.443,81 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl u ní zaměstnán od [datum] na základě pracovní smlouvy na pozici vedoucího servisních poradců [spisová značka] a garančního technika. Pro samotný výkon pracovní pozice není rozhodné, zda žalovaný zastupoval autorizovaný servis Volkswagen nebo [anonymizováno] AUTO, neboť kvalifikační školení garančního technika ukončil certifikační zkouškou pro značku Volkswagen zastoupeného společností [právnická osoba] dne [datum] a certifikační zkoušku pro značku [právnická osoba] složil dne [datum]. Společnost [anonymizováno] AUTO provedla garanční [anonymizováno] u žalobkyně na základě uzavřené Servisní smlouvy. Ze seznamu zkontrolovaných garančních požadavků jsou patrné chyby, čímž se žalovaný dopustil porušení své právní povinnosti při plnění pracovních úkolů, které posléze vedly ke vzniku škody žalobkyně. Žalobkyni byla udělena peněžitá sankce za zakázky a jejich vyřizování, kterých se žalovaný osobně účastnil. Na základě provedeného garančního [anonymizováno] dle servisní smlouvy byla žalobci ze strany importéra vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 91.443,81 Kč, jakožto finanční vyrovnání po provedeném [anonymizováno]. Žalovaný jednal nedbale, když chyběl podpis zákazníka při předání vozu do servisu, nedoložil výpis z diagnostického zařízení, nedoložil výpis z geometrie vozidla, nedoložil historii servisních prohlídek vozidla, chybně účtoval práci, DISS hlášení bylo nekompletní a neobsahovalo všechny požadavky výrobce, nedodržel postup opravy dle dílenské příručky, nedodržel postup uvedený v TPI, AS, TSC, nepředložil zakázkový list, DISS lakové hlášení bylo starší 30 dnů, chybně označil druh závady, chybně uvedl datum opravy. 2. Žalobkyně se domáhá po žalovaném úhrady způsobené škody. 3. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že nikdy nebyl upozorněn na případné neplnění svých povinností, které vždy plnil řádně a svědomitě. Navíc garanční [anonymizováno] u žalobkyně proběhl v době, kdy žalovaný již nebyl zaměstnancem žalobkyně. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho k těmto právním závěrům: 5. [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částku 91.443,81 Kč za finanční vyrovnání po provedeném [anonymizováno] (viz doložená faktura). 6. Žalovaný požadoval výmaz neprovedené sda e-mailem dne [datum] (e-mail, adresovaný [email]). Z téhož dne je i doklad –„ Manuální vymazání vozidla“. 7. Žalovaný se dotazoval [jméno] [příjmení], e-mailem ze dne [datum] jak postupovat v konkrétním případě zapůjčeného vozidla. Dále se dotazoval [jméno] [příjmení] dne [datum], jak postupovat při výměně dveří. Dne [datum] žádal [jméno] [jméno], že je nutné rozhodnout v rámci opravy [číslo] o nákladech opravy, vůz je v záruce, ale závada byla způsobena neodbornou montáží pracovníka při dodatečné montáži tažného zařízení. Dne [datum] se žalovaný tázal [jméno] [příjmení], jak naložit s opravou, která byla přijata [datum], ale nedořešena do konce záruční doby, žalovaný proto nedoporučuje opravu uplatňovat u výrobce. Odpovězeno mu bylo, že to má zkusit uplatnit. Dne [datum] žádal žalovaný [jméno] [příjmení] o sdělení, jak postupovat při zakázce [číslo], která obsahuje čerpadlo, ale závadu nelze testovat, chybí vysvětlení, jak došel mechanik k závěru, že díl je vadný. Navazuje zpráva ze dne [datum], ve které žalovaný sděluje [jméno] [příjmení], že dle jeho požadavku z osobní konzultace zasílá k uplatnění. Dne [datum] žádá žalovaný [jméno] [příjmení] o sdělení, jak postupovat při zakázce, kdy podle diagnostiky není auto opraveno a měření ručním zadáváním hodnot se nesmí používat. Dne [datum] sdělil žalovaný [jméno] [příjmení], že při přípravě na uplatnění zakázky zjistil chyby, diagnostika nebyla provedena korektně, mechanik zbytečně kontroloval funkce řídící jednotky, a žalovaný se táže, co má s tím udělat, uplatnit, nebo ne? (viz doložená e-mailová pošta). 8. Žalovaný nastoupil do pracovního poměru k žalobkyni v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou dne [datum] na pozici„ vedoucí servisních poradců [spisová značka] a garanční technik“ (viz pracovní smlouva ze dne [datum]). Dle mzdového výměru ze dne [datum] činila základní mzda žalovaného částku 20.000 Kč a dále mohl obdržet odměnu za vedení servisu VW PKW 5.000 Kč, odměnu za vedení servisu VW LNF 5.000 Kč a odměnu za vedení servisu [anonymizováno] 5.000 Kč (viz mzdový výměr žalovaného). 9. Pracovní poměr k žalobkyni, ukončil žalovaný výpovědí ze dne [datum] (viz výpověď z pracovního poměru). 10. Certifikát pracovník záruk ze dne [datum] dokladuje, že žalovaný úspěšně absolvoval kvalifikační program pro odbornost pracovník záruk Volkswagen zastoupeného společností [právnická osoba] (viz doložený certifikát). Žalovaný se každoročně účastnil technického a netechnického školení PORSCHE (viz potvrzení o účasti). 11. Certifikát garančního technika na [anonymizováno] získal žalovaný dne [datum] (viz doložený certifikát). 12. Žalovaný obdržel dne [datum] popis funkce pracovního místa na funkci – garanční technik – organizační jednotka VW, [anonymizováno] (viz předložený popis pracovního místa). 13. Předžalobní výzvou ze dne [datum] požadovala žalobkyně po žalovaném částku, specifikovanou v provedeném [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaný uvedl v písemném přípise, že odmítá hradit požadovanou částku (viz předžalobní výzva a přípis ze dne [datum]). 14. Žalobkyně doložila výpisem z účtu, vedeném [právnická osoba], že dne [datum] uhradila na účet [právnická osoba] částku 91.443,81 Kč (viz předložený výpis z účtu). 15. Vyhodnocení garančního [anonymizováno] – zkontrolovaných 60 reklamací se zatížením 91.443,81 Kč podepsal za žalobkyni [jméno] [příjmení] a garanční [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 16. Na základě žádosti, byl žalovanému zajištěn přístup do systému [příjmení] dne [datum] (viz žádost a oprávnění k přístupu do [příjmení]). 17. Interní předpis [číslo] – jeho aktualizace ze dne [datum] uvádí povinnosti servisních poradců, koordinátorů nehod a garančního technika (viz interní předpis). 18. [právnická osoba] vydala Směrnici č. [číslo] – Servisní služby a procesy, platnou ode dne [datum] (viz doložená směrnice). 19. [právnická osoba] dále vydala„ [anonymizována čtyři slova]“ ze dne 04/ 2018 (viz předložený manuál). 20. [právnická osoba] vydala„ příručka – garance“ ze dne [datum], ve které jsou rozvedeny podmínky a postup při garančních opravách (viz doložená příručka). 21. [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 5.420,66 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 4.660,60 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 21.565,45 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 5.763,40 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 2.075,94 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 13.383,80 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 8.682,02 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 27.316,24 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum], [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 10.704,24 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum] a [právnická osoba] vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 18.701,59 Kč, která se týkala zakázky, přijaté dne [datum] (viz vystavené faktury). 22. Z protokolů z porad v letech 2016 až 2018 nebylo zjištěné, že by žalovanému bylo cokoliv vytýkáno. Pouze byly projednávány otevřené zakázky a to na poradě dne [datum] (viz doložené protokoly z porad). 23. Žalobce doložil„ [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum]“ bez podpisu a bez prezenčního razítka, ve kterém je vždy uvedeno číslo garančního protokolu, finanční zatížení a datum ukončení protokolu. Doby, kdy již žalovaný získal certifikát garančního technika [právnická osoba], se týkají pouze dva garanční protokoly a to [číslo] se zatížením 388,80 Kč, datum ukončení protokolu [datum] a dále číslo garančního protokolu [číslo] se zatížením 12.976,52 Kč, datum ukončení protokolu dne [datum] (viz předložené vyhodnocení). 24. Svědek [jméno] [příjmení], po řádném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, uvedl, že pracoval u žalobkyně v letech 2016 2018 na