6 C 21/2023-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 20 374,73 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne 24. 7. 2006 uzavřela s žalovaným smlouvu o sporožirovém účtu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet a provádět na účtu transakce dle pokynů žalovaného. Práva a povinnosti smluvních stran byly specifikovány v obchodních podmínkách žalobkyně a dále v ceníku poplatků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování obchodních podmínek žalobkyně a byl povinen udržovat na účtu minimální zůstatek. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Jelikož se žalovaný na účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradil, využila žalobkyně svého oprávnění a smlouvu vypověděla, kdy se celý dluh stal splatným. Následně žalobkyně účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky. Žalovaný dluží žalobkyni částku 20 374,73 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 555,39 Kč (od 4. 1. 2022 do 22. 8. 2022) a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 374,73 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka je tvořena debetními výběry z účtu a neuhrazenými poplatky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po výzvách ze strany žalobkyně ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že dlužná částka ve výši 20 374,73 Kč je tvořena jistinou ve výši 19 998,02 Kč, úroky ve výši 276,71 Kč a poplatky ve výši 100 Kč. Žalobkyně k tomu doložila výpis z účtu žalovaného, z kterého je patrné, kdy přesně a jakou částku žalovaný čerpal, rovněž že 30. 11. 2021 byla odečtena částka 100 Kč za vedení účtu a že debetní úroky činí celkem 276,71 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne 24. 7. 2006 (na č. l. 11 spisu) soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným, kdy se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému ode dne 24. 7. 2006 sporožirový účet. Smluvní strany se ve smlouvě dále dohodly na dalších podmínkách vedení účtu a prohlásily, že jejich práva a povinnosti se řídí platnými Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou součástí této smlouvy. Žalovaný prohlásil, že je mu obsah Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně znám a bez výhrad s nimi souhlasí. Z článku 14 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od 15. 7. 2002 soud zjistil, že žalovaný má udržovat na účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačily ke krytí plateb dle jeho příkazů a ke krytí jeho závazků vůči žalobkyni. Z článku 24 těchto Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že pokud není sjednáno jinak, žalobkyně není povinna provést příkaz žalovaného, není-li na účtu dostatek peněžních prostředků. Jestliže tak přesto učiní a žalovanému tak vznikne debetní zůstatek na účtu, je žalobkyně oprávněna vyrovnat tento debetní zůstatek z prostředků došlých na účet i bez dalšího příkazu žalovaného. Pokud vzniklý debetní zůstatek nelze vyrovnat tímto způsobem, je žalovaný povinen tento debetní zůstatek vyrovnat na první požádání žalobkyně. Obdobně z článku 9 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve znění účinném od 31. 10. 2018, které nahradily předchozí obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že pokud žalovaný vybere peníze nebo zaplatí kartou z účtu, na kterém není dostatek peněz, bez předchozího souhlasu žalobkyně, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek, kdy takto vzniklý dluh se úročí příslušnou úrokovou sazbou. 5. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 (na č. l. 14 spisu) a přehledu čerpání (na č. l. 35 spisu) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu v daném období čerpal celkem 39 919,10 Kč, přičemž na účet vložil celkem 19 921,08 Kč. Žalovaný tedy přečerpal celkem 19 998,02 Kč, byl mu účtován poplatek ve výši 100 Kč a úrok celkem ve výši 276,71 Kč. 6. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 1. 2022 (na č. l. 17 spisu) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že navzdory několika upomínkám neuhradil nepovolené přečerpání na svém účtu, kdy s ohledem na tuto skutečnost žalobkyně pohledávku z uvedeného účtu převedla na evidenční účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu byla celková dlužná částka 20 400,62 Kč, z toho nepovolené přečerpání bylo ve výši 20 374,73 Kč, zbylá část úroky z prodlení. Žalobkyně rovněž žalovaného informovala o tom, že nepovolené přečerpání je úročeno zákonným úrokem z prodlení a vyzvala jej k neprodlenému vyrovnání dlužné částky. 7. Z podkladů pro soudní řízení (na č. l. 18 spisu) soud zjistil, že dne 30. 11. 2021 došlo k převedení částky 20 374,73 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatku – úvěrový účet, na kterém se částka úročí zákonným úrokem z prodlení, který ke dni 31. 8. 2022 činil celkem 1 621,89 Kč, přičemž k zesplatnění částky došlo dne 3. 1. 2022. 8. Z listiny nazvané„ Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu“ ze dne 24. 8. 2022 (na č. l. 22 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající odeslání této výzvy. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 7. 2006 uzavřena smlouva o účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému sporožirový účet. Žalovaný z tohoto účtu čerpal peněžní prostředky a tyto na něj i vkládal. Postupně se žalovaný dostal do situace, kdy přečerpal prostředky na účtu celkem ve výši 19 998,02 Kč, byl mu odečten debetní úrok a poplatek za vedení účtu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně žalovanému oznámila, že s ohledem na skutečnost, že neuhradil nepovolené přečerpání, převedla pohledávku za ním ve výši 20 400,62 Kč (z toho 20 374,73 Kč nepovolené přečerpání) na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný byl vyzván žalobkyní a následně i jejím právním zástupcem k úhradě dlužné částky, přesto však ničeho neuhradil. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o účtu) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o účtu). 13. Dle ustanovení § 708 zákona č. 513/1991, obchodního zákoníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. Dle ustanovení § 711 zákona č. 513/1991, obchodního zákoníku, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). 14. Dle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d), odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716). 15. Dle ustanovení § 262 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiné