4 C 50/2025-51 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě této úvěrové smlouvy žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost splátky byla vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaná v průběhu trvání závazkového vztahu načerpala částku , částka, a celkově uhradila , částka, .2. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , neboť žalovaná úvěr řádně a včas nehradila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Na příslušenství pak žalobkyně požaduje , částka, na zůstatku nesplacených úroků ke dni , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od 15 1. 2025 do 7 4. 2025 z částky , částka, , a dále od , datum, do zaplacení úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dluh neuhradila.3. Schopnost žalované úvěr splácet byla dle žalobkyně řádně zkoumána na základě informací od žalované, a zkoumání, zda má žalovaná úvěr u dalších společností prostřednictvím registru NRKI, ze které vyplynulo, že žalovaná nikdy nebyla v postavení dlužníka vůči institucionálnímu věřiteli, dále provedla žalobkyně její lustraci v registrech SOLUS, CEE a ISIR, ve kterých nebyla nalezena. Žalobkyně provedla výpočet maximálního limitu měsíční splátky žalované, kdy zjišťovala, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava..) včetně výdajů na již existující závazky, bude žalovaná schopna úvěr splácet, a došla k závěru, že ano.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl soud na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.5. Ze smlouvy Šikovný účet – revolvingový úvěr č.: , hodnota, bylo zjištěno, že jako zákazník je identifikována žalovaná, smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, podpis žalované byl nahrazen kódem , Anonymizováno, , zřejmě zaslaným SMS zprávou, na tel. č. , tel. číslo, dne , datum, . Výše prvního čerpání byla , částka, na zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala částku uhradit ve 30 splátkách po , částka, , vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , má vyživovací povinnost k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v podnájmu, zdrojem hlavního příjmu je mateřská dovolená, její čistý měsíční příjem je , částka, , příjem ostatních členů domácnosti, které blíže nespecifikovala, je , částka, , výdaje na bydlení má , částka, , splátky všech úvěrů jsou , částka, a ostatní výdaje , částka, .6. Z ověření bonity MLS vyplývá, že žalobkyně vypočítala MLS klienta z příjmu , částka, , životního minima dospělého člena domácnosti , částka, , splátkám jiným společnostem , částka, , splátkám žalobkyni , částka, , bufferu MLSu žadatelky , částka, a splátce schváleného úvěru ve výši , částka, na výslednou částku , částka, . Dále vypočítala MLS domácnosti žadatelky dle příjmu žadatelky , částka, , příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , výdaji na úvěry , částka, , měsíčním výdajům na bydlení , částka, , životní minimum členů domácnosti , částka, , měsíčním výdajům na ostatní ve výši , částka, a s výší splátky schváleného úvěru , částka, na výsledných , částka, (soud dospěl k částce , částka, i se započtením nákladů , částka, ).7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná dne , datum, čerpala , částka, na nákup zboží na splátky u www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , hradila na splátky různé částky, počínaje splátkou , částka, , následujíce úhradami , částka, , , částka, , , částka, , kdy od druhé plánované splátky (, datum, ) již žalovaná nehradila řádně, včas a v plné výši sjednané splátky, kdy opětovně dočerpávala další částky (v celkovém součtu , částka, ). Uhradila tak , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkově tedy žalovaná načerpala , částka, a uhradila , částka, .8. Z výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně po žalované požadovala splacení celého úvěru ve výši , částka, nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši , částka, .10. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.12. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.13. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).14. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebit