11 C 115/2025-57 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne 20. 8. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 40 500,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) poskytl žalovanému částku 40 500,88 Kč celkem, a to v platbách 15 000 Kč dne 15. 12. 2023, 5 500 Kč dne 22. 12. 2023, 2 500 Kč dne 27. 12. 2023, 2 000 Kč dne 29. 12. 2023, 2 500 Kč dne 2. 1. 2024, 1 500 Kč dne 3. 1. 2024, 500 Kč dne 8. 2. 2024, 6 000 Kč dne 5. 3. 2024, 1 500 Kč dne 13. 3. 2024, 2 000,88 Kč dne 27. 3. 2024, 1 000 Kč dne 26. 3. 2024 převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , neboť právní předchůdce žalobkyně s žalovaným jednali o uzavření úvěrové smlouvy, ale tuto žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil žádnou částku. Pohledávku za žalovaným pak právní předchůdce žalobkyně postoupil na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a tato společnost postoupila následně pohledávku na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, v postavení věřitele a žalovaný v postavení dlužníka, jednali o uzavření úvěrové smlouvy, na nepodepsané smlouvě jsou údaje žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, tvalý pobyt, telefonní číslo a email).5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , zaslal dne 15. 12. 2023 částku 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, VS , var. symbol, ze svého účtu prostřednictvím platební brány ThePay, stejným způsobem a pod stejnou identifikací poslal právní předchůdce žalobkyně dne 22. 12. 2023 5 500 Kč, 2 500 Kč dne 27. 12. 2023, 2 000 Kč dne 29. 12. 2023, 2 500 Kč dne 2. 1. 2024, 1 500 Kč dne 3. 1. 2024, 500 Kč dne 8. 2. 2024, 6 000 Kč dne 5. 3. 2024, 1 500 Kč dne 13. 3. 2024, 2 000,88 Kč dne 27. 3. 2024, 1 000 Kč dne 26. 3. 2024, celkem 40 000,88 Kč.6. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byly připsány různé částky, jejich celkový součet činí 40 000,88 Kč, a to od právního předchůdce žalobkyně pod VS , var. symbol, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nová obchodní firma právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka na straně č. , hodnota, nazvaná jménem a příjmením žalovanho v hodnotě 40 500,88 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Jméno žalobkyně, ., v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka na straně č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2023, je uvedena hodnota 110 138,47 Kč.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, z upomínky ze dne 20. 6. 2025 a z podacího lístku ze dne 20. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka ve výši 110 138,47 Kč ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena smlouvou na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Z upomínky je zřejmé, že se jedná o pohledávku vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru.10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným jednala o uzavření smlouvy o úvěru, samotné uzavření smlouvy není schopna žalobkyně (na niž byla pohledávka postoupena) doložit, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkem na účet 40 000,88 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně a žalobkyni nevrátil žádnou částku.12. Závazkový vztah se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.13. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Podle ust. § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.18. Soud má zá prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000,88 Kč. Žalovaný dosud nezaplatil ničeho. Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření úvěrové smlouvy, nicméně od počátku se domáhá plnění z bezdůvodného obohacení. V řízení nebylo prokázáno, že by částka 40 000,88 Kč byla poskytnuta žalovanému na základě právního důvodu, takové plnění je bezdůvodným obohacením, které jsou si strany povinny vzájemně vydat. Konkrétně se tedy jedná o povinnost žalovaného vydat žalobkyni, na kterou byla pohledávka platně postoupena, jistinu 40 000,88 Kč.19. S ohledem na výše uvedené závěry soud výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 40 000,88 Kč. Žalobkyni nebyla výrokem II. přiznána částka 500 Kč, když bylo v řízení prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 40 000,88 Kč, nikoliv 40 500,88 Kč, současně nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.“ Závěry uvedené v daném rozhodnutí nelze obejít tím, že žalobkyně se bude domáhat plnění z bezdůvodného obohacení.20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla úspěšná částečně v rozsahu 40 000,88 Kč, neúspěch žalobkyně představuje výrok II., 500 Kč a zákonný úrok z prodlení byl kapitalizován k 27. 2. 2026 (srov. nález Ús