ECLI: ECLI:CZ:OSVY:2026:11.C.27.2026.1 Datum: 2026-06-22 Předmět: zaplacení částky 13 836 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 419 z. č. 89/2012 Sb., § 420 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízeníneplatnost smlouvysmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: zaplacení částky 13 836 Kč s příslušenstvím (§ 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 419 z. č. 89/2012 Sb., § 420 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. )
1. Žalobou podanou u soudu dne 7. 1. 2026 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 13 836 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 636 Kč. Příslušenství spočívá v zákonném úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k této možnosti nevyjádřil navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas s takovým postupem presumovat.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ (dále také jen „Smlouva o úvěru“), soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 18. 3. 2024 smlouvu, v níž zejména zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě o úvěru zejména zavázal platit , Anonymizováno, úrok ve výši 40 % měsíčně z čerpané částky úvěru, a to vždy nejpozději k 17. dni příslušného měsíce5. Z výpisu z účtu žalovaného za březen 2024, který si soud vyžádal od , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaný dne 18. 3. 2024 čerpal od , Anonymizováno, úvěr ve výši 8 000 Kč, a že peněžní prostředky v této výši byly uvedenou společností žalovanému skutečně poskytnuty.6. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že , Anonymizováno, úvěr poskytnutý žalovanému pro porušování smluvních podmínek k uvedenému dni zesplatnila.7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., má příjem ve výši 27 932 Kč měsíčně, žije v pronajatém bytě, a že jeho měsíční výdaje činí 17 000 Kč.8. Z výpisu z účtu žalovaného za prosinec 2023 soud zjistil, že:- žalovaný tento výpis poskytl , Anonymizováno, pro účely posouzení úvěruschopnosti,- žalovaný provedl dne 15. 12. 2023 platbu ve výši 17 000 Kč na účet vedený u , právnická osoba, a- konečný zůstatek na účtu žalovaného ke konci měsíce činil 0 Kč se závazky po splatnosti.9. Z výpisu z účtu žalovaného za leden 2024 soud zjistil, že:- žalovaný tento výpis poskytl , Anonymizováno, pro účely posouzení úvěruschopnosti,- žalovaný provedl dne 15. 1. 2024 platbu ve výši 17 000 Kč na účet vedený u , právnická osoba, a- konečný zůstatek na účtu žalovaného ke konci měsíce činil 0 Kč se závazky po splatnosti.10. Z výpisu z účtu žalovaného za březen 2024 soud dále zjistil, že:- žalovaný obdržel dne 14. 3. 2024 platbu ve výši 29 084 Kč od společnosti , právnická osoba, .- žalovaný čerpal dne 1. 3. 2024 půjčku od společnosti , právnická osoba, ve výši 8 000 Kč,- žalovaný čerpal dne 4. 3. 2024 půjčky v celkové výši 15 000 Kč,- žalovaný čerpal dne 5. 3. 2024 půjčku ve výši 3 000 Kč,- žalovaný čerpal dne 6. 3. 2024 půjčku ve výši 4 000 Kč,- žalovaný zaslal na účet společnosti , Anonymizováno, .cz provozující online kasino částku převyšující 20 000 Kč a- konečný zůstatek na účtu žalovaného ke konci měsíce činil 0 Kč se závazky po splatnosti.11. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému zaslána dne 23. 7. 2025.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupila své pohledávky ze Smlouvy o úvěru společnosti , Anonymizováno, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalobkyní a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupila své pohledávky ze Smlouvy o úvěru žalobkyni.14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 18. 3. 2024 smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách vždy k 17. dni příslušného měsíce. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradami splátek, pročež , Anonymizováno, využila svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni 18. 7. 2024 zesplatnila. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného , Anonymizováno, kalkulovala s příjmem žalovaného ve výši 27 932 Kč měsíčně. Tento příjem byl řádně ověřen prostřednictvím výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr tvrdil měsíční výdaje v celkové výši 17 000 Kč. Žalovaný poskytl , Anonymizováno, pro účely posouzení úvěruschopnosti výpisy ze svého bankovního účtu za měsíce prosinec 2023 a leden 2024. Žalovaný 15. 12. 2023 a 15. 1. 2024 provedl platby ve výši 17 000 Kč na tentýž účet vedený u , právnická osoba, . Zůstatek na bankovním účtu žalovaného ke konci měsíce činil v prosinci 2023 i lednu a březnu 2024 částku 0 Kč se závazky po splatnosti. Žalovaný v březnu 2024 čerpal kromě žalovaného úvěru také další úvěry v celkové 30 000 Kč a zaslal částku převyšující 20 000 Kč na účet provozovatele hazardních her. Pohledávky , Anonymizováno, ze Smlouvy o úvěru byly následně postoupeny žalobkyni. Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění.16. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.18. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.23. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 18. 3. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč.24. Smlouva o úvěru byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo proto povinností , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a bylo-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Věřitel mohl dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet.25. Soud je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru k případné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském