6 C 169/2025-40 – Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu (dále již „soud“) domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je spoluvlastníkem uvedeného pozemku o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce s žalovaným a dalšími spoluvlastníky uzavřel dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni na tomto pozemku a dohodli se, že smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřou nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , kabel NN Dostál Kuč“. , právnická osoba, , adresa, – odbor stavebního úřadu vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby , Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaný na opakované výzvy k podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene nereagoval, zatímco ostatní spoluvlastníci předmětnou smlouvu s žalobcem uzavřeli.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil teprve při jednání konaném dne , datum, ; uvedl, že smlouvu nepodepsal z důvodu vážných , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z toho plynoucího opomenutí dostát závazku dle shora cit. předběžné smlouvy, uzavřené s žalobcem. Žalovaný na jednání uvedl, že hodlá toto své pochybení napravit, a proto požádal soud, aby mu poskytl časový prostor k dobrovolnému uzavření předmětné smlouvy, čemuž soud vyhověl, když jednání odročil na neurčito za účelem poskytnutí žalovanému lhůty 3 týdnů, aby během ní uzavřel s žalobcem předmětnou smlouvu.3. K výzvě soudu žalobce přípisem ze dne , datum, soudu sdělil, že žalovaný předmětnou smlouvu i přes jím učiněné ujištění ad 2 neuzavřel, a proto trvá na podané žalobě v této věci.4. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.5. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.6. Podle § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.7. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č.: PR-, tel. číslo, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „smlouva o smlouvě budoucí“) vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným a dalšími spoluvlastníky (, adresa, a , jméno FO, , oba gen. shora) bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se „budoucí povinní“ (tj. žalovaný a další cit. spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) a žalobce v čl. II odst. 1 dohodli, že do 12 měsíců od správního rozhodnutí (tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu) případně od dokončení, resp. převzetí dokončené shora již cit. stavby uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Dle čl. II odst. 3 smlouvy o smlouvě budoucí bude smlouva o zřízení věcného břemene uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – kabelové vedení NN, uzemnění na předmětném pozemku a za účelem jejího provozování. Dle čl. III. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí bude věcné břemeno svou povahou osobní služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch budoucí oprávnění jako provozovatelky distribuční soustavy. Dle článku III. odst. 2 této smlouvy bude zřízeno úplatně za jednorázovou náhradu ve výši , částka, .8. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) vyplývá, že dne , datum, došlo k ukončení přejímacího řízení stavby „, adresa, , kabel NN Dostál , jméno FO, ZD“ a jejímu převzetí (zjištěno z cit. zápisu na č. l. 14)9. Z kolaudačního souhlasu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydaného Městským úřadem , adresa, , odborem stavebního úřadu, územního plánování a životního prostředí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (na č. l. 12-13), soud zjistil, že byl vydán kolaudační souhlas a bylo povoleno užívání stavby „, adresa, , kabel NN Dostál , jméno FO, ZD“ na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které leží v k. ú. , adresa, .10. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne , datum, vyplývá, že se společnost , právnická osoba, . pokusila s žalovaným uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, kdy mu dne , datum, odeslala smlouvu k podpisu a dne , datum, odeslala urgenci. Smlouvu s žalovaným však nebylo možné uzavřít, jelikož žalovaný od zaslání urgence nereaguje. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně kopie geometrického plánu soud zjistil, že tato smlouva má být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, když ostatní spoluvlastníci (vizte shora) tuto smlouvu s žalobcem již uzavřeli.11. Z informace o pozemku na č. l. 7 soud zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to s velikostí spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .12. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání (na č. l. 15-16) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k předmětnému pozemku a upozornil ho na možnost řešení situace soudní cestou.13. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobcem a mj. žalovaným bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se smluvní strany dohodly, že do 12 měsíců od dokončení shora cit. stavby spolu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene spočívajícího v umístění distribuční soustavy – s názvem „, adresa, , kabel NN , Anonymizováno, , Anonymizováno, .“ Poté, co došlo k dokončení stavby, žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, kterou s žalobcem uzavřeli pouze spoluvlastníci téhož pozemku – , jméno FO, a , právnická osoba, .14. Bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí dle § 1785 občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal, že do 12 měsíců od dokončení cit. stavby uzavře s žalobcem smlouvu o zřízení věcného břemene na jeho pozemku. Smlouva o smlouvě budoucí obsahuje všechny podstatné náležitosti a jako taková zavázala účastníky k plnění v ní obsaženému. Žaloba byla podána ve lhůtě podle § 634 o. z. Jelikož žalovaný svému smluvnímu závazku ani po písemné urgenci ze strany žalobce uzavřít předmětnou smlouvu nedostál, nahradil soud projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene tímto rozhodnutím, přičemž vyslovil, že nedílnou součástí smlouvy je i příslušný geometrický plán.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci plný úspěch, a mají tudíž právo vůči žalovanému na (v plném rozsahu) náhradu (jimi účelně vynaložených) nákladů řízení. Výše nákladů řízení činí celkem částku ve výši , částka, a sestává se z následujících položek:16. Náhrada nákladů řízení za tři úkony po , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále již „vyhl.“), tj. celkem ve výši , částka, , a to za následující úkony: 1) předžalobní výzva dle § 1 odst. 2 písm. a) vyhl., 2) žaloba dle § 1 odst. 2 písm. a) vyhl., a 3) sdělení žalobce ze dne , datum, k výzvě soudu dle § 1 odst. 2 písm. b) vyhl.17. Soud zdůrazňuje, že ohledně výše , částka, za jeden úkon ad 15 respektuje judikaturu Nejvyššího soudu, která primárně vychází z usnesení dovolacího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž byl vyložen následující právní závěr:18. „Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši , částka, , představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši , částka, návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř.19. Ustan