35 C 227/2021-33 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 5. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 017 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 1. 2016 (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaným. Na základě Smlouvy Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 169 Kč, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši 3 459 Kč (úroková sazba 20,08 % ročně), odměnou za administrativní zpracování a doručení ve výši 4 038 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 6 672 Kč, v 22 měsíčních splátkách po 1 372 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26. 11. 2017. Žalovaný naposledy uhradil dne 8. 11. 2017, kdy celkově uhradil 18 472 Kč. Ke dni 26. 11. 2017 činila dlužná jistina 8 021,95 Kč a dlužný poplatek činil částku 3 675,05 Kč. Následně žalovaný uhradil ještě částku 6 680 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla v termínu splatnosti řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 20,08 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy včetně příslušenství postoupena žalobkyni s účinností k témuž dni. Žalovaná částka 5 017 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 3 883,66 Kč a dlužné části poplatku ve výši 1 333,34 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 20,08 % p. a. z částky 3 883,66 Kč od 27. 11. 2017 do 20. 1. 2020 v kapitalizované výši 2 209,31 Kč a od 21. 1. 2020 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 80,5 % p. a. z částky 3 883,66 Kč od 26. 12. 2017 do 20. 1. 2020 v kapitalizované výši 833,69 Kč a od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovaným do dnešního dne zaplacena navzdory zaslané předžalobní upomínce. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Dne 26. 1. 2016 si Společnost a žalovaný ujednalo Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč, a to tak, že částka bude žalovanému vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit Společnosti dlužnou jistinu a poplatek ve výši 14 169 Kč, sestávající se a) z úroku ve výši 3 459 Kč, b) z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 038 Kč a c) z poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 6 672 Kč, celková dlužná částka tak činila 30 169 Kč (RPSN činilo 243,85 %), která byla splatná v hotovosti v 22 měsíčních splátkách po 1 372 Kč (poslední splátka ve výši 1 357 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná do měsíce od data uzavření Smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o zápůjčce (dále jen„ SP“) uvedené na zadní straně formuláře (viz Smlouva). Společnost a žalovaný společně vyplnili dne 26. 1. 2016 zákaznickou kartu, podle níž Společnost ověřila totožnost žalovaného pomocí občanského průkazu. Žalovaný sdělil, že žije v nájmu, je ženatý, má 2 nezaopatřené děti, pracuje jako živnostník, kdy jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, běžné výdaje na nájem/inkaso činí 5 000 Kč, na telefon činí 500 Kč, na domácnost činí 5 000 Kč a na sociální a zdravotní pojištění činí 3 800 Kč, tj. celkové výdaje ve výši 14 300 Kč. Společnost ověřila údaje sdělené žalovaným prostřednictvím 3 výpisů z účtu za měsíce 10–12/2015 a z nájemní smlouvy (viz zákaznická karta ze dne 26. 1. 2016). Dle čl. 3 SP činí RPSN 53,40 % p. a. Dle čl. 4 SP činí úroková sazba 20,08 % p. a.; výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy ve smyslu čl. 20 SP a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Dle čl. 8 SP každá jednotlivá splátka bude započtena nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dle čl. 15 SP pokud je zákazník v prodlení se zaplacením splátky celkové dlužné částky, zavazuje se Společnosti uhradit náklady řízení spojené se soudním vymáháním závazku. Dle čl. 20 SP je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání (viz smluvní podmínky). 6. Žalovaný uhradil do splatnosti poslední splátky na zápůjčku celkově částku 18 472 Kč a po splatnosti poslední splátky uhradil celkově částku 6 680 Kč, kdy přesné termíny úhrady jsou patrné z tabulky umoření (podstatná je zejména úhrada ve výši 2 340 Kč ze dne 23. 4. 2018). Ke dni 21. 1. 2020 evidovala žalobkyně dlužnou částku 5 017 Kč, z toho nesplacená jistina ve výši 3 883,66 Kč (viz tabulka umoření). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila Společnost žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. 1 této smlouvy; v příloze č. 1 byla pod č. 929 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, potvrzení o zaplacení úplaty a příloha č. 1 k této smlouvě). Dne 14. 2. 2020 zaslala Společnost žalovanému dopis, v němž mu oznámila postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne 20. 1. 2020 vč. podacího lístku). Dne 15. 7. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 7. 2020, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 8 594,08 Kč nejpozději do 29. 7. 2020 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne 14. 7. 2020 vč. podacího lístku). 8. V okamžiku uzavření Smlouvy, tj. v lednu 2016 činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby na 1 rok do 5 let 11,23 % ročně a roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 12,38 % ročně (viz přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupným na www.cnb.cz). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Společnost ke dni 20. 1. 2020 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty a seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovaným, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 20. 1. 2020, daným k poštovní přepravě 14. 2. 2020, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>12. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> 14. Poté, co Společnost ověřila úvěruschopnost žalovaného, uzavřeli Společnost jako zapůjčitel a žalovaný coby vydlužitel dne 26. 1. 2016 písemnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě Společnost přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil výslovným prohlášením uvedeným ve Smlouvě a