35 C 232/2021-32 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 5. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 636 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 12. 2016 (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaným. Na základě Smlouvy Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 436 Kč, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši 4 137 Kč (úroková sazba 28,00 % ročně), odměnou za administrativní zpracování a doručení ve výši 10 711 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 5 588 Kč, v 60 týdenních splátkách po 741 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 8. 2. 2018. Žalovaný naposledy uhradil dne 30. 4. 2018, kdy celkově uhradil částku 12 800 Kč. Ke dni 8. 2. 2018 činila dlužná jistina 18 383,45 Kč a dlužný poplatek činil částku 14 252,55 Kč. Posléze žalovaný uhradil ještě částku 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 28 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy včetně příslušenství postoupena žalobkyni s účinností k témuž dni. Žalovaná částka 31 636 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 17 956,52 Kč a dlužné části poplatku ve výši 13 679,48 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 28 % p. a. z částky 17 956,52 Kč od 9. 2. 2018 do 20. 1. 2020 v kapitalizované výši 10 006,65 Kč a od 21. 1. 2020 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 17 956,52 Kč od 16. 2. 2018 do 20. 1. 2020 v kapitalizované výši 3 006,48 Kč a od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovaným do dnešního dne zaplacena navzdory zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Dne 15. 12. 2016 si Společnost a žalovaný ujednali Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč, a to tak, že částka 10 000 Kč bude použita na refinancování zápůjčky [číslo] částka 14 000 Kč bude žalovanému vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit Společnosti dlužnou jistinu a poplatek ve výši 20 436 Kč, sestávající se a) z úroku ve výši 4 137 Kč (roční úroková sazba ve výši 28 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve smyslu čl. 18 smluvních podmínek), b) z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 588 Kč a c) z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 10 711 Kč, celková dlužná částka tak činila 44 436 Kč (RPSN činilo 225,60 %), a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 741 Kč (poslední splátka ve výši 717 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná 7. den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky ve výši 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o zápůjčce (dále jen„ SP“) uvedené na zadní straně formuláře (viz Smlouva). 5. Společnost a žalovaný společně vyplnili dne 15. 12. 2016 zákaznickou kartu, podle níž Společnost ověřila totožnost žalovaného pomocí občanského průkazu. Žalovaný sdělil, že žije v nájmu, je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, má učňovské vzdělání, pracuje na plný pracovní úvazek jako kuchař [anonymizována tři slova], jeho čistý příjem činí 12 000 Kč, další příjmy žadatele činí 8 000 Kč, běžné měsíční výdaje činí 10 000 Kč, z toho interní splátky u společnosti činí 2 000 Kč. Společnost ověřila příjem žalovaného prostřednictvím pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu (viz zákaznická karta ze dne 15. 12. 2016). 6. Dle čl. 6 SP každá jednotlivá splátka bude započtena na 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od nejdříve splatné, a to nejprve na poplatek, 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky, 5) nesplatná část poplatku. Dle čl. 13 SP pokud je zákazník v prodlení se zaplacením splátky celkové dlužné částky, zavazuje se žalobkyni uhradit náklady řízení spojené se soudním vymáháním závazku. Dle čl. 16 sankčními poplatky se rozumí zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuta za prodlení, poplatek za upomínku, poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku a poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek Providentu. Dle čl. 18 SP je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání (viz smluvní podmínky). 7. Žalovaný uhradil na zápůjčku celkově částku 12 800 Kč, a sice dne 15. 12. 2016 částku 2 500 Kč, dne 19. 2. 2017 částku 1 000 Kč, dne 31. 3. 2017 částku 400 Kč, ve dnech 15. 5. 2017, 15. 6. 2017, 18. 7., 2017, 21. 8. 2017, 27. 11. 2017, 29. 12. 2017 a 31. 1. 2018 vž částku 1 000 Kč, dne 5. 3. 2018 částku 400 Kč, dne 30. 4. 2018 částku 500 Kč a dme 17. 7. 2018 částku 1 000 Kč. Ke dni 21. 1. 2020 evidovala žalobkyně dlužnou částku 46 336 Kč, z toho nesplacená jistina ve výši 17 956,52 Kč (viz tabulka umoření). 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila Společnost žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. 1 této smlouvy; v příloze č. 1 byla pod č. 13 004 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, potvrzení o zaplacení úplaty a příloha č. 1 k této smlouvě). Dne 14. 2. 2020 zaslala Společnost žalovanému dopis, v němž mu oznámila postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne 20. 1. 2020 vč. podacího lístku). Dne 15. 7. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 7. 2020, v níž jej vyzval k úhradě dlužné částky 47 853,37 Kč nejpozději do 29. 7. 2020 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne 14. 7. 2020 vč. podacího lístku). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Společnost ke dni 20. 1. 2020 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty a seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovaným, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 20. 1. 2020, daným k poštovní přepravě 14. 2. 2020, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>12. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>14. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů