39 C 72/2021-39 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 146 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 3 538 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne [datum] Celkem žalovaná uhradila na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce částku 2 850 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 10 785,37 Kč a dlužný poplatek částku 8 575,75 Kč, přičemž dále vznikl věřiteli nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 277,17 Kč za dobu do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 984,39 Kč za dobu do [datum], úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 785,37 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 785,37 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč za poplatek ve výši 10 600 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši 2 146 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 3 538 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v celkové výši 22 600 Kč splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 377 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne [datum] a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalované byla zápůjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o zápůjčce ověřil a vyhodnotil údaje žalované nezbytné pro posouzení její schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (viz smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], zákaznická karta žalované ze dne [datum]). V případě neuhrazení některé ze splátek bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. Každá platba žalované měla být započtena nejprve na náklady spojené s vymáháním pohledávek, poté na splatné splátky, splatné sankční poplatky, nesplatnou část jistiny a nesplatnou část poplatku za zápůjčku. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na dobu určitou s tím, že její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). 4. Poslední týdenní splátku uhradila žalovaná dne [datum] a ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 10 785,37 Kč a dlužný poplatek částku 8 575,75 Kč. Část plateb ve výši 1 634,37 Kč byla použita na úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 1 215,63 Kč byla použita na úhradu jistiny (nesporná tvrzení, tabulka umoření). Dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalovanou pohledávku žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [právnická osoba] dne [datum] oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 27 861,12 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě jejího závazku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] v celkové výši 26 289,58 Kč včetně příslušenství do [datum] s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva byla žalované odeslána doporučenou poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]). 5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 12 000 Kč za celkový poplatek ve výši 10 600 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v celkové výši 22 600 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná věřiteli sjednané týdenní splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem na svůj dluh částku 2 850 Kč. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalované nárok zaplacení částky 19 361,12 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 10 785,37 Kč a dlužný poplatek ve výši 8 575,75 Kč, který tvoří neuhrazený úrok ve výši 675,75 Kč, neuhrazený poplatek za administrativní činnost ve výši 4 820,56 Kč a neuhrazený poplatek za vedení účtu ve výši 3 079,44 Kč. Dále vznikl věřiteli nárok na úrok ve výši 29 % ročně z částky 10 785,37 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 785,37 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi původním věřitelem pohledávky a žalovanou závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na základě které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalované peníze, aby je použila dle libosti a po sjednaném čase vrátila. Jednalo se o úplatnou peněžitou zápůjčku, když za její poskytnutí byl sjednán poplatek a úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán zcela jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o zápůjčce a žalované muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla zcela srozumitelně stanovena fixní částkou a nepřevyšovala výši jistiny poskytnuté zápůjčky. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce a zapůjčiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 29 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004). 7. Jelikož žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Zapůjčiteli proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná v tomto směru netvrdila nic, co by výše uvedený závěr jakkoliv zpochybnilo, byť jí v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Na základě výše uvede