39 C 77/2021-40 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne [datum] Celkem žalovaná uhradila na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce pouze částku 600 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná částka 17 090 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku ve výši 947,94 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 862,06 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 280 Kč. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 7 400 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem a životním pojištěním v celkové výši 17 690 Kč splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 305 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne [datum] a úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalované byla zápůjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce. Bylo sjednáno, že splátky žalované jsou určeny nejprve na poplatky a teprve po jejich splacení na jistinu úvěru. V případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky měl věřitel právo požadovat uhrazení celého dosud neuhrazeného dluhu ze smlouvy o půjčce (viz smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o zápůjčce ověřil a vyhodnotil údaje žalované nezbytné pro posouzení její schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (viz smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], zákaznická karta žalovaného ze dne [datum]). 4. Celkem žalovaná uhradila na svůj dluh částku 600 Kč, přičemž část plateb ve výši 452,06 Kč byla použita na úhradu úroku, částka 137,94 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a částka 10 Kč na životní pojištění. Ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 17 090 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku ve výši 947,94 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 862,06 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 280 Kč (nesporná tvrzení). Dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalovanou pohledávku žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [právnická osoba] dne [datum] oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 17 090 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě jejího závazku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] v celkové výši 29 544,07 Kč, včetně příslušenství do [datum] s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva byla žalované odeslána doporučenou poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]). 5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 10 000 Kč za celkový poplatek ve výši 7 400 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v celkové výši 17 6900 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná věřiteli sjednané týdenní splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem na svůj dluh částku 600 Kč. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalované nárok zaplacení částky 17 090 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku ve výši 947,94 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 862,06 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 280 Kč. Dále nárok na úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovanou včas vyrozuměla. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi původním věřitelem pohledávky a žalovanou závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na základě které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalované peníze, aby je použila dle libosti a po sjednaném čase vrátila. Jednalo se o úplatnou peněžitou zápůjčku, když za její poskytnutí byl sjednán poplatek a úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán zcela jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o zápůjčce a žalované muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla zcela srozumitelně stanovena fixní částkou a nepřevyšovala výši jistiny poskytnuté zápůjčky. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce a zapůjčiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 23,72 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004). 7. Jelikož žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Zapůjčiteli proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná v tomto směru netvrdila nic, co by výše uvedený závěr jakkoliv zpochybnilo, byť ji v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství. 8. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož