39 C 82/2021-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 789 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední splátku uhradil dne [datum] Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce částku 1 400 Kč. Po zápočtu všech úhrad žalovaného činila dlužná jistina částku 8 600 Kč a dlužný poplatek částku 7 862,63 Kč, přičemž dále vznikl věřiteli nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 450,31 Kč za dobu do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 027,70 Kč za dobu do [datum], úroku ve výši 29 % ročně z částky 8 600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 8 917 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši 1 789 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 2 948 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v celkové výši 18 917 Kč splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 316 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne [datum] a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalovanému byla zápůjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o zápůjčce ověřil a vyhodnotil údaje žalovaného nezbytné pro posouzení jeho schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (viz smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). V případě neuhrazení některé ze splátek bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. Každá platba žalovaného měla být započtena nejprve na náklady spojené s vymáháním pohledávek, poté na splatné splátky, splatné sankční poplatky, nesplatnou část jistiny a nesplatnou část poplatku za zápůjčku. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na dobu určitou s tím, že její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). 4. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil celkem částku 1 400 Kč, přičemž tato částka byla použita úhradu jistiny dluhu. Po započtení plateb žalovaného, činila dlužná jistina částku 8 600 Kč a dlužný poplatek částku 7 862,63 Kč. Tento poplatek se skládá z neuhrazené části úroku ve výši 1 789 Kč, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 893,63 Kč (nesporná tvrzení, tabulka umoření). Dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalovanou pohledávku žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [právnická osoba] dne [datum] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši 23 125,49 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě jeho závazku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] v celkové výši 21 589,92 Kč včetně příslušenství do [datum] s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]). 5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 10 000 Kč za celkový poplatek ve výši 10 600 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v celkové výši 22 600 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný věřiteli sjednané týdenní splátky řádně a včas nehradil. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok zaplacení dlužné zápůjčky včetně sjednaných poplatků. [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi původním věřitelem pohledávky a žalovanou závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na základě které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalovanému peníze, aby je použil dle libosti a po sjednaném čase vrátila. Jednalo se o úplatnou peněžitou zápůjčku, když za její poskytnutí byl sjednán poplatek a úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán zcela jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o zápůjčce a žalované muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla zcela srozumitelně stanovena fixní částkou a nepřevyšovala výši jistiny poskytnuté zápůjčky. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce a zapůjčiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 29 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004). 7. Jelikož žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Zapůjčiteli proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný v tomto směru netvrdil nic, co by výše uvedený závěr jakkoliv zpochybnilo, byť jí v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství. 8. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána p