46 C 270/2021-62 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 5. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 53 999 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 12. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému jistinu ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 43 952 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2 832 Kč, počínaje dnem 12. 10. 2019 a konče dnem 12. 9. 2022. Jelikož žalovaný řádně dlužné splátky nehradil, přistoupila Společnost ke dni 9. 4. 2020 ke zesplatnění dluhu. Po zesplatnění dluhu se úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 19,06 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 postoupila Společnost pohledávku za žalovaným vyplývající ze Smlouvy včetně příslušenství na žalobkyni s účinností k témuž dni. Žalovaná částka 53 999 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 13 999 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 19,06 % ročně z částky 40 000 Kč od 10. 4. 2020 do 16. 7. 2020 v kapitalizované výši 2 075,42 Kč a od 17. 7. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 000 Kč od 10. 5. 2020 do 16. 7. 2020 v kapitalizované výši 755,56 Kč a od 17. 7. 2020 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Společnost a žalovaný si ujednali dne 11. 9. 2019 Smlouvu, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 43 952 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 18 000 Kč, tj. celkově Společnosti uhradit částku 101 952 Kč (RPSN 108 %) v 36 měsíčních splátkách po 2 832 Kč. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení, může Společnost požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku či její část, s jejímž zaplacením se zákazník opozdil o více než 15 kalendářních dní, jednorázovou pokutu za zesplatnění spotřebitelského úvěru ve výši 10 % z nesplacené jistiny, úroků a poplatků, zákonné úroky z prodlení, úhradu celé dosud nesplacené jistiny, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu. Před tím, než se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení zákazníka stane splatným, vyzve Společnost zákazníka k uhrazení dlužné splátky či její části písemnou upomínkou a k dodatečnému zaplacení poskytne zákazníkovi lhůtu alespoň 30 kalendářních dní (viz Smlouva). Společnost ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu a řidičského průkazu. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu – městský/státní byt, nemá nezaopatření děti ani jiné osoby, od 1. 6. 2018 pracuje u [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíčním příjmem ve výši 18 500 Kč, celkové výdaje žalovaného činí celkem 10 410 Kč, z toho osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, splátky zápůjček/úvěrů ve výši 2 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, ostatní výdaje (doprava, tel. apod.) ve výši 1 000 Kč, celkově použitelný příjem činí 8 090 Kč, dokumenty k ověření finanční situace žadatele nebyly uvedeny. Žalovaný vyjádřil souhlas se zpracováním osobních údajů, uvedl, že není politicky exponovanou osobou a že nejsou proti němu vedeny exekuce (viz karta zákazníka). Příjem žalovaného ověřila Společnost z výplatních pásek za měsíce 6–7/2019 (viz výplatní pásky na č. l. 44), dále Společnost nahlédla do Registru platebních informací – REPI (viz REPI Credit Report + na č. l. 45). 4. Dne 12. 9. 2019 zaslala Společnost na účet č. [bankovní účet], který žalovaný ve Smlouvě uvedl, částku 40 000 Kč (viz potvrzení o provedení transakce). Společnost zaslala žalovanému přístupové údaje k jeho internetovému účtu zákazníka a současně mu zaslala splátkový kalendář, z něhož vyplývá, že 1. splátka měla být uhrazena dne 12. 10. 2019 a 36. splátka měla být uhrazena dne 12. 9. 2022, že v průběhu splácení roste jistinná část, klesá úroková část, administrativní poplatek pak činí vždy 500 Kč z každé splátky (viz dopis na č. l. 25). 5. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Dopisem ze dne 26. 2. 2020 vyzvala Společnost žalovaného k zaplacení dlužné částky 14 460 Kč do 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním na zesplatnění (viz výzva před zesplatněním na č. l. 26). Dopisem ze dne 9. 4. 2020 oznámila Společnost žalovanému zesplatnění dluhu ke dni 9. 4. 2020 z důvodu nesplácení předepsaných splátek, kdy dlužná částka činí 54 790,48 Kč, z toho jistina ve výši 40 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč, úrok ve výši 10 999 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 491,48 Kč (viz oznámení o zesplatnění na č. l. 27). 6. Dne 16. 7. 2020 si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 a přílohy smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne 26. 8. 2020 oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2020 vč. podacího lístku). Dopisem ze dne 20. 12. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 61 899,33 Kč do 4. 1. 2021 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění ze dne 20. 12. 2020 vč. podacího lístku); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 26. 8. 2020, čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>10. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou náro