46 C 379/2020-34 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 12. 10. 2020, ve znění doplnění ze dne 7. 1. 2021 a 14. 1. 2021, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 200 Kč od 7. 12. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím zkoumání úvěruschopnosti uzavřela s žalovanou dne 13. 10. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 400 Kč v týdenních splátkách po 590 Kč s tím, že první splátka měla být uhrazena do 7. dne od podpisu Smlouvy a každá další splátka měla být uhrazena vždy do 7. dne od předchozí splátky, kdy uhrazená částka se použije nejprve na kapitalizovaný úrok a následně na jistinu. V případě prodlení s úhradou některé splátky se zbylý dluh včetně příslušenství stává splatným v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalovaná splácela nepravidelně, kdy uhradila celkově částku 21 200 Kč. Při vydělení této částky výší týdenní splátky vyplývá, že splatnost pohledávky nastala ke dni 29. 6. 2018, žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy od 7. 12. 2018. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Dne 13. 10. 2017 uzavřely žalobkyně a žalovaná Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, kdy částka bude čerpána v hotovosti při podpisu Smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem Smlouvy, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 7 000 Kč, s poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 000 Kč (zápůjční úroková sazba ve výši 66 % p. a. ročně) a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, tj. celkem zaplatit částku 35 400 Kč (RPSN ve výši 195,34 %) v 60 týdenních splátkách po 590 Kč v hotovosti k rukám osoby určené žalobkyní, kdy 1. splátka je splatná dne 20. 10. 2017 a každá další splátka je splatná 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit náklady účelně vynaložené žalobkyní v souvislosti s jejím prodlením, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení, kdy bližší podmínky stanoví Smluvní podmínky (dále jen„ SP“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy (viz Smlouva). Dle SP veškeré peněžní částky zaplacené žalovanou budou žalobkyní započítány nejprve na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, dále na úhradu jistiny úvěru dílem ve výši 74,074 % a na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 25,926 %. V případě že klient nesplní svoji povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve jej žalobkyně k úhradě dlužné částky, k čemuž stanoví klientovi lhůtu alespoň 30 dní. Neuhradí-li klient dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě, má žalobkyně právo požadovat uhrazené celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. V případě prodlení klienta s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna požadovat také zákonný úrok z prodlení (viz Smluvní podmínky). Žalovaná rovněž podepsala předložený formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byly uvedeny parametry poskytnutého úvěru včetně splátek a výše nákladů (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), vyplnila evidenční kartu klienta (viz evidenční karta klienta) a ověřila úvěruschopnost žalované (viz listina na č. l. 28p). 4. Průběh úvěrového vztahu je patrný z listiny„ informace o smlouvě“, z něhož se podává, že žalovaná splácela nepravidelně, kdy uhradila na dluh celkově částku 21 200 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena v 49. týdnu roku 2018 (viz informace o smlouvě [číslo]). 5. Dne 27. 4. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky z titulu Smlouvy ve výši 14 200 Kč do 7 dnů od doručení upomínky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva ze dne 27. 4. 2020 vč. potvrzení o podání); žalovaná na dluh ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). 6. V okamžiku uzavření Smlouvy, tj. v říjnu 2017 činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby na 1 rok do 5 let 8,71 % ročně a roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 9,53 % ročně (viz přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupným na www.cnb.cz). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>10. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 10. 2017 Smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu nikoliv jako smlouvu o úvěru, nýbrž jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť Smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu (zejm. nebylo sjednáno právo žalované vynutit si poskytnutí jistiny úvěru). Na základě Smlouvy Společnost jako zapůjčitel přenechala žalované coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na Smlouvě; tímto vznikla mezi stranami zápůjčka coby reálný kontrakt vyžadující ke svému vzniku nejen konsensus smluvních stran, ale i reálné poskytnutí peněžních prostředků. Na základě Smlouvy žalované vznikla povinnost vrátit Společnosti jistinu zápůjčky ve výši 20 000 Kč společně s úrokem ve výši 7 000 Kč, s poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 000 Kč (zápůjční úroková sazba ve výši 66 % p. a. ročně) a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, tj. celkem zaplatit žalobkyni částku 35 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 590 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 20. 10. 2017 a každá další splátka je splatná 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. 14. Byť bylo ve Smlouvě uvedeno, že výše úroku činí toliko 7 000 Kč (66 % ročně), dospěl soud k závěru, že za úrok (peněžitou odměnu zapůjčitele za poskytnutí jistiny zápůjčky) je nezbytné považovat rovněž poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Jak je soudu známo z úřední činnosti (např. ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 46 C 67/2020, 46 C 77/2020, 41 C 115/2020), poplatek za zpracování a doručení úvěru není nezávisle stanovenou položkou za vykonané činnosti ze strany žalobkyně, nýbrž tato položka je přímo odvislá od výše poskytnuté finanční částky, o čemž svědčí také fixně stanovená výše RPSN ve výši 195,34 %. Rovněž ani poplatek za hotovostní inkaso splátek není svou povahou a účelem nepochybně zvláštní službou, kterou by bylo lze náležitě odlišit od zápůjčky, nýbrž je se zápůjčkou pevně spjato, když je jím sjednáno, že namísto principu donosnosti dluhu (uhrazení v sídle zapůjčitele), bude uplatněn princip odnosnosti (uhrazení dluhu v místě bydliště vydlužitele), i zde je pak výše odměny proměnlivá v závislosti na výši jistiny zápůjčky; nelze odhlédnout ani od toho, že žalovaná ve Smlouvě nemohla tuto službu nijak odmítnout. Soud má tak za to, že hotovostní inkaso splátek je variantou zápůjčky (Společností nabízeným produktem). Soud tedy uzavírá, že přiměřenost podmínek poskytnuté zápůjčky je třeba hodnoti