11 C 66/2020-231 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu 29. 3. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 202 941,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], na jejím základě poskytla žalované přípravu a organizační zajištění akce„ Výměna jednoho kompresoru [anonymizováno] [obec]“, přičemž jí za to vznikla odměna v částce 202 941,20 Kč, kterou žalovaná nezaplatila, byť jí byla odměna vyfakturována. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok na odměnu žalobkyni nevznikl, neboť žalobkyně neprokázala splnění podmínek dle smlouvy, když dotace nebyla poskytnuta. Potvrdila uzavření příkazní smlouvy mezi účastníky, zároveň však podotkla, že dle jejího čl. II odst. 3 vzniká nárok na odměnu při současném splnění dvou právních skutečností, a to jednak vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace a současně jeho doručení žalovanému prostřednictvím systému MS2014+; ani k jednomu však nedošlo. Dále zdůraznila, že dalším důvodem, proč žalobkyni nevznikl nárok na odměnu, je skutečnost, že jako příkazník uvedla žalovanou (příkazce) v omyl, neboť ji neupozornila na to, že splnění příkazu není v souladu s pravidly a podmínkami pro poskytnutí dotace na provedení výměny jednoho kompresoru v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, program úspory energie. Snahou žalobkyně bylo dosáhnout poskytnutí dotace bez ohledu na možné důsledky. Žalovaná však tyto kroky včas odhalila, vzhledem k tomu, že neměla zájem o zamlčování údajů při získání dotace, od realizace projektu odstoupila. 3. Soud ve věci rozhodl poprvé rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 10. 2020, č. j. 11 C 66/2020-97, jímž žalobu v celém rozsahu zamítl. 4. Žalobkyně proti rozsudku podala odvolání, usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 27. 10. 2021, č. j. 27 Co 5/2021-163, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla soudu I. stupně vrácena k dalšímu řízení. Na základě doplněného dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že splnila své smluvní povinnosti, když žádost o dotaci byla 23. 4. 2019 doporučena k financování. Stejně tak bylo v řízení prokázáno, že žalovaná požádala o stažení projektu z administrace. Odvolací soud uložil podepsanému soudu, aby se v dalším řízení zabýval obranou žalované, která dosud neprokázala své tvrzení, že žalobkyni muselo být od samého počátku zřejmé, že splnění příkazu v požadované podobě je nemožné, a přesto činila kroky k získání dotace (snaha obejít dotační podmínky) a že zjištění této skutečnosti bylo důvodem pro rozhodnutí žalované projekt nerealizovat. 5. Z dosud provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně jako příkazník a žalovaná jako příkazce uzavřely dne 10. 4. 2018 příkazní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provádět poradenské, analytické a konzultační služby jako podklady pro získání dotace, organizaci výběrového řízení a zajištění realizačního managementu pro dotaci k projektu s názvem Výměna jednoho kompresoru [anonymizováno] [obec] (čl. II. části – úvodní ustanovení), přičemž bylo sjednáno, že se v případě uznané dotace zavazuje žalovaná zaplatit žalobkyni odměnu za zpracování dokumentů pro získání dotace odměnu ve výši 7 % z přiznané dotace plus DPH, minimálně 100 000 Kč plus DPH, přičemž nárok na platbu vzniká žalobkyni dnem vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace a oznámení této skutečnosti žalované prostřednictvím MS2014+ (čl. I. a II. odst. 3 části – zpracování dokumentů pro získání dotace). Současně bylo sjednáno, že v případě, že se žalovaná po úspěšném přijetí plné žádosti rozhodne, že projekt, na který byla dotace žádána, nebude z důvodu na její straně realizovat, nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky dle čl. II. nezaniká, odměna se dle odst. 3 vypočte jako výše dotace, o kterou bylo žádáno v žádosti (čl. II. odst. 7 části – zpracování dokumentů pro získání dotace) (viz příkazní smlouva č. [anonymizováno] [číslo]). Žádost o dotaci byla ke dni 23. 4. 2019 ve stavu doporučená k financování (viz identifikace operace). Dotace byla přiznána ve výši 2 396 000 Kč (viz koncept rozhodnutí o poskytnutí dotace). Žalobkyně podle čl. II. odst. 3 části – zpracování dokumentů pro získání dotace vystavila žalované 7. 10. 2019 fakturu na částku 202 941,20 Kč, splatnou 21. 10. 2019 (viz faktura [číslo]). 6. V dotazníku Podklady pro zpracování plné žádosti do programu Úspory energie vyplnila žalovaná jako místo realizace [obec], dále zde uvedla, že stroj je nejdůležitější část technologického celku při provádění těžebních-exploatačních vrtů, průzkumných vrtů a všech vrtů prováděných hornickým způsobem, kdy zamýšlená investice sníží energetickou náročnost vrtného technologického celku v provozu [obec] (viz dotazník). Z e-mailového vlákna pak soud zjistil, že v e-mailu ze dne 10. 4. 2018 požádala žalobkyně žalovanou o informaci ohledně čísla pozemku, kde bude probíhat realizace projektu. E-mailem ze dne 16. 4. 2018 žalobkyně požádala žalovanou o doplnění zaslaného dotazníku a potvrzení místa realizace: dílny, sklad [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Na to reagoval jednatel žalované sdělením, že přemýšlel o místě realizace, a pokud by nebylo vhodné„ umístění dle realizovaných zakázek geologického průzkumu na území Moravy a Čech“, doporučoval by: provoz [adresa] [právnická osoba] E-mailem ze dne 23. 4. 2018 požádala žalobkyně žalovanou o bližší rozepsání úkonů, ke kterým bude a může být kompresor využit. Na to reagovala žalovaná e-mailem ze dne 24. 4. 2018, jehož obsah je v podstatné části shodný s vymezením činnosti uvedeným žalovanou v podkladech pro zpracování žádosti (dotazník). E-mailem ze dne 27. 4. 2018 sdělila žalobkyně žalované, že její žádost má připravenou k podání, nicméně ještě potřebuje zaslat poslední podklad, kterým je přihlašovací jméno do systému ISKP pro podávání dotací. Návod ke zřízení přístupu již poslala v jednom z prvních mailů. E-mailem ze dne 10. 4. 2019 oznámila žalobkyně žalované, že její projekt prošel věcným hodnocením a následně bude doporučen k financování. Před vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace pak žádá řídící orgán o kontrolu dále uvedených údajů, mimo jiné„ místo realizace: [adresa], [obec a číslo] [anonymizováno]“ (viz e-mailová komunikace). Z potvrzení (opisů depeší) ze systému MS2014+ vyplývá, že u projektu č. CZ. [datum] [číslo] [číslo] byla zaregistrována žádost o podporu (30. 4. 2018), dne 18. 9. 2018 odesláno sdělení, že žádost splnila formální náležitosti a podmínky přijatelnosti, dne 9. 4. 2019 odesláno sdělení, že žádost splnila podmínky věcného hodnocení a dále 23. 4. 2019 sdělení, že žádost byla doporučena k financování. Dne 18. 6. 2019 bylo odesláno sdělení, že na základě telefonické domluvy je k nahlédnutí zasílán návrh rozhodnutí o poskytnutí dotace (viz opisy depeší). 7. Dle vyjádření Agentury pro podnikání a inovace (zprostředkující subjekt) projekt žadatele [právnická osoba], [anonymizováno] [datum] [číslo] [číslo], byl podán do programu úspory energie dne 30. 4. 2018. Žádost byla doporučena k financování 23. 4. 2019 a poté byl žadateli zaslán i návrh rozhodnutí o poskytnutí dotace. Dne 24. 2. 2020 obdržel zprostředkující subjekt depeši od žadatele, kterou bylo zažádáno o stažení projektu z administrace, a to z toho důvodu, že žadatel již nechce projekt realizovat. Vzhledem k této skutečnosti byla žádost vyřazena administrace (viz vyjádření ze dne 14. 7. 2021). 8. Soud dále doplnil dokazování svědeckými výpověďmi [anonymizováno]. [příjmení], Ing. [anonymizováno]. [příjmení], Ing. J. [příjmení], Ing. [anonymizováno]. [příjmení] a výpovědí jednatele žalované. Jednatel žalované [příjmení] [jméno]. [příjmení] uvedl, že žalovanou oslovil [anonymizováno]. [příjmení] s tím, že kompresor, který používá žalovaná, je vhodný na dotaci. Podklady k posudku předával Ing. [příjmení] [jméno] [příjmení], pouze s ním jednal ohledně posudku. Několik dní před odevzdáním posudku byl vybídnut k upřesnění místa určení kvůli dotačním podmínkám, neboť místo„ Morava“ bylo velmi všeobecné. Z tohoto důvodu doporučil uvést [obec], dotačním podmínkám ale nerozuměl. Před potvrzením pravdivosti uvedených informací věc konzultoval s právníkem, který mu sdělil, že by se mohlo jednat o dotační podvod, neboť se zařízení mělo používat jako mobilní kompresor. Žalovaná proto jednání ukončila (viz výpověď Ing. [příjmení]). [anonymizováno]. [příjmení] uvedl, že si na jednání s žalovanou nevzpomíná, u žalobkyně pracoval jen cca 3 měsíce. Pamatuje si však, že dotační výzva byla nastavena tak, že stroje mají být v rámci uzavřeného areálu. Když výzva vyšla, tak nebylo zřejmé, zda technologie musí být v uzavřeném areálu, poté se to zjišťovalo až dalším dotazem, kdy ministerstvo upřesnilo, že technologie musí být v uzavřeném areálu (viz výpověď [anonymizováno]. [příjmení]). Ing. [anonymizováno]. [příjmení] uvedl, že vyhotovují pro žalobkyni energetické posudky, posudek pro žalovanou, která byla klientem žalobkyně a investorem, vyhotovoval Ing. [příjmení]. Dále uvedl, že