19 C 258/2022-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 20. 5. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 337,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 27. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] (dále též„ smlouva“), na jejímž základě poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal společnosti uvedenou částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 18 894 Kč, představujícím smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, to vše ve výši 40 894 Kč v 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do měsíce od splatnosti splátky předchozí. Celková splatnost závazku připadala na 27. 2. 2021. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, když uhradil toliko částku 17 921 Kč, takže nejpozději dnem 27. 2. 2021 se žalovaný dostal do prodlení se všemi splátkami. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla s účinností k témuž dni pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši 12 824,16 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 12 824,16 Kč od 28. 2. 2021 do 29. 11. 2021 v kapitalizované výši 3 513,82 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje zbylou část nezaplaceného příslušenství pohledávky do splatnosti coby smluvní úrok ve výši 11 592,88 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 824,16 Kč od 28. 2. 2021 do 29. 11. 2021 v kapitalizované výši 794,22 Kč a od 23. 12. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný požádal společnost dne 27. 12. 2019 o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč, který bude splácet v 14 měsíčních splátkách. Současně uvedl, že je zaměstnán u [anonymizováno] [obec], družstvo, jeho průměrná čistá měsíční mzda činí 14 492 Kč, bydlí u rodičů, nemá děti a jeho měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč sestávají z nákladů na bydlení a energie ve výši 2 000 Kč a z nákladů na dopravu, jídlo a osobních nákladů ve výši 5 000 Kč (viz žádost o úvěr ze dne 27. 12. 2019). Žalovaný je zaměstnán u zaměstnavatele [anonymizováno] [obec], družstvo, na dobu neurčitou (viz pracovní smlouva), v říjnu 2019 byla připsána na účet žalovaného od zaměstnavatele částka 16 076 Kč, v listopadu 2019 částka 14 667 Kč a v prosinci 2019 částka 12 733 Kč (viz výpis z účtu). Dle smlouvy o nájmu, která byla s žalovaným uzavřena na dobu neurčitou, se žalovaný zavázal pronajímateli platit měsíčně nájemné ve výši 7 000 Kč, přičemž součástí této platby jsou i měsíční zálohy na služby (viz smlouva o nájmu bytu). Společnost poskytla žalovanému standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 12. 2019). Společnost a žalovaný si dne 27. 12. 2019 ujednali smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 2 118 Kč (zápůjční úroková sazba 15 %), s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a s inkasem plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 3 960 Kč (celkem tedy částku 40 894 Kč) v 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od společnosti převzal v místě svého bydliště v hotovosti částku 22 000 Kč. Pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kdy smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo společnosti na náhradu škody v plné výši a zákonné úroky z prodlení. V případě částečného plnění bude plnění použito nejdříve k úhradě úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku, úroků, jistiny úvěru, úroku z prodlení a smluvních pokut. Každá mimořádná splátka bude použita nejdříve na úhradu nákladů, poplatků výdajů vynaložených společností, k úhradě příslušenství a smluvních pokut následně k úhradě nejpozději splatných splátek; dle splátkového kalendáře byly splátky stanoveny anuitně, tedy že se postupně snižovala platba na smluvní úrok a naopak se navyšovala platba na jistinu (viz cit. smlouva). Žalovaný na dluh plnil celkem částku 17 921 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). 4. Dne 22. 12. 2021 uzavřely společnost [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy, v níž byla uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 11. 1. 2022, odeslaným žalovanému dne 12. 1. 2022, oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 2. 3. 2022, odeslaným žalovanému dne 4. 5. 2022, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 38 579,03 Kč na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění ze dne 2. 3. 2022 vč. podacího archu). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <i>5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>6. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze smlouvy postoupila společnost žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou vč. přílohy obsahující postupovanou pohledávku a potvrzením o zaplacení úplaty, která byla podmínkou účinnosti postoupení, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena společností dopisem ze dne 11. 1. 2022, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>8. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 27. 12. 2019 smlouvu, kterou so