19 C 303/2020-179 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 206 340 Kč s úrokem ve výši 9,75 % ročně od 25. 6. 2019 do zaplacení s tím, že na základě poptávky žalované byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výměna topného systému v budově žalované. Smlouva byla uzavřena ústně dne 7. 5. 2019 přímo v místě realizace díla, kdy za žalobce tuto smlouvu uzavřel pan [příjmení], který k tomu byl žalobcem pověřen, a za žalovanou jednatel [příjmení] [příjmení]. Dílo bylo provedeno ve dnech 14. 5. až 20. 5. 2019 Cena díla, která dopředu nebyla dohodnuta, činila celkem 356 340 Kč, z čehož mu žalovaná uhradila dne 31. 5. 2019 zálohu ve výši 150 000 Kč. Na zbytek, tj. částku 206 340 Kč, jí pak vystavil fakturu [číslo] splatnou dne 24. 6. 2019. Žalovaná mu tuto fakturu neuhradila doposud, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 24. 7. 2020. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že si u žalobce objednala toliko výměnu kotle a zásobníku na teplou vodu, čemuž odpovídala cena 150 000 Kč, která byla žalobci také uhrazena, i když žalobce nedodržel sjednaný termín plnění a i když mu do dnešního dne nebylo předáno a předvedeno. Další práce pak žalobce provedl bez jeho souhlasu, kdy demontoval zcela funkční komponenty, které odvezl neznámo kam. Dílo tedy bylo zhotoveno ve větším rozsahu, než si strany sjednaly. V rámci smírného vyřešení sporu nabídla žalovaná žalobci to, že by k již uhrazené částce žalobci doplatila DPH a dále přiměřenou částku za provedené práce, tedy dohromady částku cca 90 000 Kč, což ale neznamená, že by tento nárok žalobce uznávala. 3. Žalobce tento návrh smíru nepřijal s tím, že požaduje tu částku, co zažaloval. 4. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav: žalobce k okolnostem případu uvedl, že na schůzce mezi panem [příjmení], panem [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] byla dohodnuta výměna kotle a dalšího zařízení nutného k tomu, aby v kotelně žalované vše fungovalo, tak jak má. Dílo měl provádět on (žalobce). Cena díla dopředu sjednána nebyla, ale byla sjednána záloha ve výši 150 000 Kč na zařízení, které se muselo speciálně objednávat z Německa. Termín dokončení díla dohodnut nebyl, protože závisel na dodání kotle z Německa. Smlouvu s panem [příjmení] za něho dojednával pan [příjmení]. S panem [příjmení] se ale potkali v den, kdy nastupovali na zhotovení zakázky. Jediné, co mu řekl, bylo to, ať tu kotelnu vyřežeme, co je potřeba, hlavně ať to funguje. Dílo je dokončené a funguje. U samotné realizace díla [anonymizováno] [příjmení] nebyl, řešili to s panem [příjmení] Tomu také bylo dílo předáno. Později mělo být předáno i [anonymizováno] [příjmení], ale ten to odmítl. Veškeré protokoly od seřízení kotle, odvodu spalin, funkce hořáků a celkové funkčnosti se dělaly 16. a 17. 5. 2019 a jsou včetně záručních listů k dispozici k podepsání. K tomu byla dohodnuta schůzka, která se ale neuskutečnila, protože [anonymizováno] [příjmení] ji zrušil. Minimálně čtyřikrát k tomu žalovanou vyzývali a dodnes jim to nebylo umožněno. Poštou to poslat nejde, protože je tam nutný podpis žalované a také zaškolení. Stejně tak žalovaná odmítla uhradit konečnou fakturu vystavenou na 206 340 Kč. K výměně čerpadel došlo na základě dohody (jen) s panem [příjmení], vyměnili je preventivně. Demontované zařízení odvezl pan [příjmení] na pokyn pana [příjmení]. 5. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že jim vznikla závada na kotli, takže oslovil svého známého pana [příjmení] ohledně jeho výměny. Pan [anonymizováno] řekl, že má někoho, s kým by toto šlo vyřešit, načež byla domluvena schůzka mezi ním, panem [příjmení] a panem [příjmení]. Na této schůzce jim pan [příjmení] sdělil, že kromě kotle je potřeba vyměnit i bojler a že se to dá zvládnout do 2. dne odpoledne. Když se orientačně zajímal o cenu, tak se dozvěděl částku 150 000 Kč za provedení celé zakázky. Na to jim byla vystavena zálohová faktura, kterou uhradili. Pak odjel do ciziny. Po návratu do ČR mu pan [příjmení] přinesl fakturu na 203 000 Kč, se kterou ale nesouhlasil a chtěl od žalobce vysvětlení. Žalobce mu vysvětloval, že jim udělali i nějaké věci, které on předtím v podstatě nepožadoval. Ty věci navíc odmítl žalobci uhradit a chtěl vše uvést do původního stavu. To ale nešlo, protože se dozvěděl, že demontované věci již byly sešrotované. [příjmení] přitom souhlasil jen s odvezením kotle a bojleru. Žalobci byl ochoten doplatit jen cca 75 000 Kč a žalobce pak na něho podal trestní oznámení. Dílo je taková slátanina – kotel [příjmení], bojler [obec], nebylo mu vůbec předáno a když chtěl protokoly, tak je nedostal. Role pana [příjmení] ve věci byla zprostředkovatelská. 6. Svědek [jméno] [příjmení], majitel firmy [anonymizována dvě slova], uvedl, že se něj obrátil pan [jméno] [příjmení], jestli by byl schopen zařídit dodávku plynového kondenzačního kotle včetně příslušenství do kotelny pro [anonymizováno] [příjmení] s tím, že je to urgentní. Doporučil mu žalobce, kterého pak společně přemluvili, aby posunul některé své jiné práce a přednostně udělal zakázku pro pana [příjmení] Pan [anonymizováno] pak udělal projekt a na základě toho bylo u nich objednáno některé zboží, které není běžně na skladě, např. vybraný kotel. Další zboží nutné pro realizaci zakázky, jako trubky, ventily, čerpadlové skupiny atd. nebylo nutno objednávat. Samotná záloha nebyla vysoká, protože pan [příjmení] ho ubezpečoval o tom, že pan [příjmení] je dobrý zákazník, který si vždy dostál svých závazků. 7. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že ho ohledně předmětné zakázky kontaktoval pan [příjmení] z firmy [anonymizována dvě slova], kterého zase kontaktoval pan [příjmení]. Na schůzce s panem [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] přímo v budově kotelny žalované doporučil technické řešení spočívající ve výměně kotle, bojleru, expanzní nádoby, regulaci řízení a pořízení magnetického [anonymizováno] [příjmení] na to dost spěchal s tím, že souhlasil s tím, že se má udělat, co je potřeba, aby to fungovalo. [příjmení] nabídku nepožadoval. Rozešli se s tím, že jde objednat materiál, který bylo třeba objednávat dopředu u firmy [anonymizována dvě slova] a byla vystavena zálohová faktura. Kromě materiálu, který se musel objednat, byl na zakázce použit další materiál, jako potrubí, montážní materiál, šroubení apod. Objednané zboží bylo dodáno dne 13. 5. 2019, dne 14. 5. 2019 bylo demontováno původní zařízení, dne 16. 5. 2019 bylo zařízení uvedeno do provizorního provozu a dne 17. 5. 2019 byl namontován magnetický odlučovač a vyměněný kulový ventil. Dílo tím bylo kompletní, jako servisní technik ho předal panu [příjmení], a to včetně poučení o obsluze a bezpečném zacházení. Topení bylo i odzkoušeno. Dne 27. 6. 2019 měly být předány [anonymizováno] [příjmení] dokumenty a měl být jako investor [anonymizováno] [příjmení] ale schůzku zrušil s tím, že jsou podvodníci a že se s nimi nemá o čem bavit. Smlouvu uzavíral za pana [celé jméno žalobce], což dělá běžně u realizace zakázek podle jeho projektu. O tom, že dílo bude provádět žalobce, [anonymizováno] [příjmení] informoval on. Žalobce a [anonymizováno] [příjmení] se spolu setkali 14. 5. 2019 při demontáži kotle. Nad rámec toho, co bylo dohodnuto s [anonymizováno] [příjmení], se s panem [příjmení] dohodli ještě na výměně 3 kusů oběhových čerpadel. 8. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pro [anonymizováno] [příjmení] dlouhodobě řeší technické věci, co jsou [anonymizováno] [příjmení] mu oznámil, že nefunguje kotel a požádal ho, aby to vyřešil s tím, že spravovat kotel nechce a že chce nový kotel [značka automobilu]. S tímto požadavkem se obrátil na pana [příjmení] z firmy [anonymizována dvě slova] a ten se obrátil na pana [příjmení]. Následně proběhla schůzka v kotelně žalované, kde byl on, pan [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Přitom se domluvilo, že se vymění kotel, že nový kotel bude [značka automobilu] a kromě toho, že se má vyměnit všechno, co bude potřeba tak, aby to fungovalo a bylo technicky v [anonymizováno] [příjmení] chtěl, aby bylo zvoleno to nejlepší řešení a udělalo se to rychle, co nejrychleji, jak to bude možné. Na cenu se neptal ani neurčil limit, do kterého se má cena vejít. Konkrétní částka, kolik to bude stát, nepadla. Samotná montáž měla trvat zhruba 2 dny. Během realizace díla se tam byl asi 2x podívat a když bylo něco potřeba, tak pan [příjmení] kontaktoval jeho, protože [anonymizováno] [příjmení] byl v cizině. Takto odsouhlasil výměnu čerpadel. Když se zakázka dokončila, kotelna jela, kotel byl funkční. Se zapojením a zprovozněním kotle panu [příjmení] pomáhal. O tom, že už to funguje, dal zprávu i [anonymizováno] [příjmení]. Po návratu z Japonska [anonymizováno] [příjmení] kontroloval provedení díla a byl s tím spokojený, na nic si nestěžoval. Pro pana [příjmení] to dělal na základě dlouhodobé spolupráce. Všechny demontované věci odvezl pan [příjmení]. 9. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že když navštívil [právnická osoba], tak si všiml, že tam je demontovaný kotel, nádrž na vodu a nějaké [anonymizováno] [příjmení] mu