26 C 148/2022-104 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala původně po žalované zaplacení částky 52 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované původně úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná využila svého práva a postupně navýšila úvěrovou jistinu, kterou čerpala v celkové výši 52 500 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splatit nejpozději do [datum], avšak dosud tak neučinila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které žalovaná vyplnila registrační formulář a seznámila se s obchodními podmínkami, čímž navrhla uzavření smlouvy o úvěru o konkrétním obsahu. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně dále odkázala na ustanovení článku 7.9 obchodních podmínek ohledně provedení verifikační platby s tím, že v případě uzavření první úvěrové smlouvy v uživatelském profilu bylo provedení verifikační platby nutnou podmínkou jejího uzavření. Smlouva byla uzavřena v okamžiku, kdy byla provedena verifikační platba (odst. 1.1 písm. a obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně na stejný účet žalované, ze kterého zaplatila registrační poplatek, č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] převedla požadované finanční prostředky. Žalovaná na úvěru nic neuhradila, proto po neúspěšné předžalobní výzvě svůj nárok uplatnila touto žalobou. 2. Žalobkyně upřesnila tvrzení ohledně splatnosti úvěru sjednaného ve smlouvě o úvěru uzavřené distančním způsobem, když odkázala na článek 5 obchodních podmínek věřitele s tím, že o prodloužení splatnosti úvěru mohl požádat dlužník, přičemž podle odst. 5.2 obchodních podmínek byl věřitel povinen bezodkladně po doručení žádosti o prodloužení splatnosti informovat dlužníka o výsledku posouzení žádosti a pokud žádosti bylo vyhověno, byl dlužník povinen podle odst. 5.3 obchodních podmínek zaplatit za prodloužení splatnosti věřiteli poplatek ve výši odpovídající požadované době prodloužení. Úvěr měl být původně splacen v 36 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž poslední z nich měla být po smluveném prodloužení splatnosti splatná až dne [datum]. Žalovaná se ovšem dostala do prodlení s úhradou dluhu již [datum], proto byla kvůli svému prodlení upomínána, naposledy dne [datum], kdy již byla žalované zaslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu se sdělením, že věřitel úvěr zesplatňuje. K zesplatnění tak došlo k datu [datum]. V tomto směru tedy žalobkyně upravila petit žaloby. 3. Žalobkyně před jednáním upravila svůj žalobní nárok ohledně úroku z prodlení tak, že jej rozšířila o úroky z prodlení, které nově požadovala již od [datum] do zaplacení. Soud změně žaloby vyhověl podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, proto soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána částka 10 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně s poznámkou, že se jedná o půjčku [číslo]. Na stejný účet žalované byla od právní předchůdkyně žalobkyně zaslána pod č. půjčky [číslo] také částka 20 000 Kč dne [datum], částka 20 000 Kč dne [datum] a částka 2 500 Kč dne [datum] (výpisy z účtu [číslo] sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem, přičemž pohledávka za žalovanou byla v příloze specifikována [číslo] jménem a příjmením žalované, jejím rodným číslem a dlužnou částkou 58 199 Kč. Postoupení bylo žalované oznámeno v dopise ze dne [datum]. [příjmení] dne žalobkyně, prostřednictvím jejího právního zástupce, vyzvala žalovanou k zaplacení částky 67 297 Kč do 3 dnů. Předžalobní výzva byla žalované zaslána [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek). 6. Z ostatních listin - smlouvy o úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč, navýšenou na částku 29 905,43 Kč, 49 595 Kč, 49 042,89 Kč, 50 964,66 Kč, 49 186,55 Kč, výpisu z účtu [číslo] o úhradě expresní platby 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet], variabilní symbol [číslo] ze dne [datum], výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] - [datum], obchodních podmínek [právnická osoba], upomínek ze dne [datum] a [datum], soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, a to s ohledem na chybějící podpis žalované pod smlouvou o úvěru a obchodními podmínkami a z důvodu neprokázání jiného způsobu či formy uzavření úvěrové smlouvy a listin na ní navázaných. 7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že na účet žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně ve 4 platbách v období od [datum] - [datum] vyplaceno 52 500 Kč. Žalobkyně sice předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], jež měla být opakovaně měněna navýšením úvěrové jistiny a prodloužením lhůty splatnosti, změnami smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], avšak původní smlouva, stejně jako její změny, nebyly opatřeny podpisem žalované. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy žalobkyně popsala v žalobních tvrzeních pouze v obecné rovině, byla vyzvána usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 27. 6. 2022, č. j. 26 C 148/2022-56, aby konkrétně specifikovala kontraktační proces a postup při ověření totožnosti žalované v rámci tohoto procesu a aby označila důkazu k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně na výzvu reagovala opět pouze obecným tvrzením o způsobu uzavření smlouvy ze strany žalované prostřednictvím webových stránek [webová adresa] a zaplacením verifikační platby s odkazem na příslušné ustanovení článků 5 a 6 obchodních podmínek, aniž by poskytla dostatečné důkazy, z nichž by vyplynulo, že skutečně k uzavření smlouvy došlo způsobem žalobkyní popsaným. V řízení se tak žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná je skutečně osobou, která o poskytnutí úvěru žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, žádala, tedy osobou, která s žalobkyní, resp. její předchůdkyní, smlouvu distančním způsobem uzavřela, když nebyla náležitě ověřena její totožnost a z dokazování jednoznačně nevyplynulo, že by tato osoba (žalovaná) skutečně projevila svou vůli být smlouvou o revolvingovém úvěru vázána, zvlášť za situace, když smlouva v písemné podobě neobsahuje podpis žalované, pouze její totožnost měla být ověřena uvedením osobních údajů do formuláře na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a zasláním verifikační platby z účtu žalované. Žalobkyně, až disponuje některými údaji o žalované, z čehož se dá usuzovat, že na webových stránkách [webová adresa] byly vyplněny její osobní údaje, neprokázala, že o úvěr skutečně požádala žalovaná, o čemž také svědčí žalovanou nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru, která tak nemůže být důkazem o vzniku smluvního závazkového vztahu mezi účastníky. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaná projevila svou skutečnou vůli být smlouvou o úvěru vázána za žalobkyní tvrzených podmínek, neprokázala, že by jí vznikl také nárok na plnění, které by z této smlouvy pro žalovanou vyplývalo. <i>8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizího hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plní-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Soud právně posoudil nárok uplatněný žalobkyní na zaplacení částky 52 500 Kč v soul