26 C 168/2022-69 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 11. [číslo] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 759,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 358 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 360 Kč. Svůj nárok odůvodnila odkazem na smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, na základě které bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč, a to příkazem k úhradě na účet, ze kterého žalovaná poskytla verifikační platbu sloužící k identifikaci žalované. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. K poskytnutí úvěru došlo po ukončení schvalovacího procesu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, ve kterém byla zjišťována úvěruschopnost žalované, jež byla vyhodnocena pozitivně. Žalovaná se zavázala do [datum] vrátit půjčenou částku spolu s příslušenstvím v celkové výši 24 208 Kč, přičemž z této částky nic neuhradila. Před uplynutím lhůty splatnosti právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž pohledávka za žalovanou byla postoupena ve výši 27 718 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky po postoupení pohledávky v oznámení o postoupení pohledávky a následně také v předžalobní výzvě. Žalovaná na výzvy nereagovala, proto byla podána předmětná žaloba. 2. Žalobkyně před meritorním rozhodnutím vzala částečně žalobu zpět ohledně smluvní pokuty ve výši 3 360 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 358 Kč, aniž by žalovaná tyto nároky uspokojila. 3. Soud vyhověl návrhu žalobkyně ve výroku I. a řízení zastavil v navrhované části v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez nutnosti zjišťování stanoviska žalované. 4. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání prostřednictvím právního zástupce. Žalovaná se rovněž k jednání nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud za splnění podmínek podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů předložených žalobkyní k prokázání žalobních tvrzení. 5. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], přičemž ze smlouvy se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalované zavázala poskytnout spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 6 000 Kč, splatný do [datum], navýšený o úrok ve výši 1 380 Kč. Celková částka měla být vyplacena na účet [bankovní účet]. Žalobkyně dále předložila žalovanou rovněž podepsanou smlouvu o úvěru stejného čísla ze dne [datum], kterou došlo k navýšení úvěru o 14 000 Kč na celkovou částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 4 208 Kč, splatnou do [datum]. Obě částky 6 000 Kč dne [datum] a 14 000 Kč dne [datum] byly vyplaceny na běžný účet č. [bankovní účet], jež je osobním účtem žalované (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpis z účtu, sdělení [právnická osoba]). Podle smlouvy o úvěru je smlouva platně uzavřena ve chvíli, kdy poskytovatel úvěru uzavření smlouvy sdělí klientovi pomocí e-mailu nebo SMS, případně zasláním platby na účet. V souladu s ujednáním ve smluvních podmínkách žalovaná požádala o půjčku na internetových stránkách [webová adresa] vyplněním údajů do formuláře, a to včetně čísla bankovního účtu, na který požadovala vyplacení úvěru. Následně pro dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná verifikační platbu tím, že ze svého účtu odeslala částku ve výši 0,01 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně, čímž byla ověřena totožnost majitele tohoto účtu, na který následně právní předchůdkyni žalobkyně zaslala požadované finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Platba částky 0,01 Kč z účtu žalované č. [bankovní účet] byla zaplacena na účet [číslo] ze kterého byly vyplaceny úvěrové prostředky, již dne [datum]. Žalovaná tedy již v minulosti provedla registraci na internetových stránkách [webová adresa] a předmětná smlouva o úvěru byla dodatkem, kterým byl navýšen úvěrový limit, přičemž dle smlouvy o úvěru a obchodních podmínek se v takovém případě za uzavření smlouvy považuje přijetí návrhu klientem kliknutím na tlačítko„ uzavřít smlouvu o úvěru“ v uživatelském profilu klienta (výpisy z účtu žalované). Žalovaná byla vyzvána k vrácení dluhu v dopise ze dne [datum] v celkové výši 24 518 Kč, také v dopise ze dne [datum] a ze dne [datum] v celkové výši 24 958 Kč, přičemž již byla upozorněna na soudní vymáhání, pokud nedojde k úhradě dlužné částky. Všechny upomínky byly žalované zaslány obyčejnou poštou (upomínka, výzva k úhradě, předžalobní výzva). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně se rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum], zavázala postupováním svých pohledávek za dlužníky na žalobkyni na základě jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek tak jak byly uzavírány po celou dobu této rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, a to pohledávky vč. veškerého příslušenství a práv s pohledávkou spojených, včetně smluvní pokuty. Pohledávky měly být specifikovány v příloze [číslo] tvořící listinný seznam dílčí smlouvou o postoupení postoupených pohledávek, jež bude podepsán oběma smluvními stranami, a ve kterém budou dílčí pohledávky z úvěrových smluv specifikovány jménem a příjmením klienta a jeho rodným číslem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, zahrnující pohledávku za žalovanou, byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum]. Pohledávka za žalovanou v ní byla specifikována pořadovým [číslo] číslem smlouvy o úvěru [číslo] jménem a příjmením žalované, rodným číslem žalované a celkovou výší postoupené pohledávky 27 718 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně a rovněž žalobkyní v dopise ze dne [datum], ve kterém byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky 27 758,68 Kč na účet uvedený ve výzvě do [datum]. Výzva byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dílčí smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě postoupené pohledávky, podací arch). Dne [datum] byla žalované zaslána výzva před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně, ve které byla vyzvána k zaplacení do [datum] (předžalobní výzva, poštovní podací arch). 7. Soud právně věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). <i>8. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu, a pokud to smyslu a účel zákona vyžaduje.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>16. Podle § 1970 o.z., po