26 C 86/2021-144 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 73 919 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 17 649,80 Kč a úroku ve výši 62,46 % ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 236 088 Kč. Žalobkyně svůj nárok dovodila ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou uzavřela s žalovaným dne [datum] a na základě které mu poskytla na účet úvěr ve výši 60 000 Kč dne [datum]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalovaného jeho schopnost úvěr splácet, přičemž také využila databázi [příjmení] a [anonymizováno]. Žalovaný oznámil dne [datum] žalobkyni, v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. o některých opatření v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid-19, že chce využít ochrannou dobu podle tohoto zákona, která trvala od [datum] do [datum]. Za dobu trvání ochranné doby vzniklo žalobkyni právo na úrok za poskytnutí úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně sdělila žalovanému výši, počet a četnost plateb, které má žalovaný po skončení ochranné doby zaplatit. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru a do data zesplatnění celého úvěru nic neuhradil. Žalobkyni tak před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 499 Kč u splátky [číslo] u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů. Rovněž prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovanému podle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, a to u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů. Také důsledkem prodlení žalovaného v délce více jak 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy, protože se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné [datum]. K zesplatnění celého úvěru došlo po uplynutí ochranné doby dnem [datum] a tím podle bodu 6.4 smlouvy celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny ve výši 72 036,63 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit v den zesplatnění úvěru. Žalovaný byl od tohoto okamžiku povinen hradit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Navíc podle bodu 6.5 smlouvy, tím, že žalovaný novou jistinu v den zesplatnění neuhradil, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tedy ode dne [datum] až do jejího úplného zaplacení. Vedle toho, dle bodu 2.2 smlouvy, nadále běžely sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, tedy i po zesplatnění úvěru. Celková dlužná částka tak činí novou jistinu ve výši 73 918 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (zahrnující původní jistinu úvěru 60 000 Kč, běžný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 036,63 Kč, smluvní pokutu podle bodu 6.1 smlouvy ve výši 499 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč a úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy [číslo] ve výši 984 Kč, představující neuhrazené tři splátky pojistného obsažené ve splátkách [číslo]), smluvní pokutu podle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 72 036,63 Kč za každý dne prodlení žalovaného s její úhradou od [datum] do data vyhotovení žaloby v celkové výši 17 649,80 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč od [datum] ve sjednané sazbě 62,46 % ročně až do zaplacení jistiny, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 236 088 Kč. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože si u žalobkyně vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 170 000 Kč, které řádně splácel do doby, než došlo od žalobkyně k bezprecedentnímu nátlaku k zaplacení údajných dlužných částek, jež vznikly v čase ochranné doby. V důsledku jednání žalobkyně se rozhodl od smlouvy odstoupit a vrátit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru se zákonným úrokem z prodlení. [příjmení] se s žádostí o pomoc na finančního arbitra, který řízení zastavil, protože žalobkyně podala u soudu tuto žalobu. S paní [jméno] [příjmení] za žalobkyni jednal již na konci roku 2019. [příjmení] [příjmení] mu nabídla poskytnutí úvěru 110 000 Kč, který může čerpat až do výše 200 000 Kč. Nejprve tedy vyčerpal 110 000 Kč bez písemné smlouvy, pouze před uzavřením smlouvy byl ověřen přes SMS kód. Z této částky uhradil 4 až 5 splátek po 5 000 Kč. Tento úvěr je předmětem sporu vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové. Předmětem tohoto řízení je další úvěr, který čerpal na základě nabídky paní [příjmení] z konce roku 2019, tedy o navýšení původního úvěru. Z částky 60 000 Kč, která mu byla vyplacena, dosud žalobkyni nic nevrátil. Namítl však, že smlouva je absolutně neplatná, protože žalobkyně před jejím uzavřením nezjišťovala ani neověřovala jeho schopnost úvěr splácet, pouze paní [příjmení] poslal e-mailem své daňové přiznání. V té době měl i jiné závazky, konkrétně půjčku u banky a splácel leasing a také jeho výdaje byly jiné, než bylo uvedeno na formuláři. Smlouvu nikdy osobně nepodepsal, pouze na tabletu podepsal souhlas se zpracováním svých údajů a tento podpis byl pravděpodobně přenesen na ostatní listiny. Za žalobkyni s ním jednala [jméno] [příjmení], která v té době neměla požadovanou kvalifikaci a certifikaci od ČNB, které získala až šest měsíců po uzavření smlouvy. 3. Žalobkyně odmítla, že by na žalovaného vyvíjela jakýkoliv nátlak v průběhu ochranné doby, pouze mu [datum] a [datum] zaslala informační SMS o blížícím se konci ochranné doby k [datum]. Odstoupení od smlouvy neakceptovala, protože jej žalovaný učinil až po uplynutí 14 dnů ode dne uzavření smlouvy, tedy v rozporu s čl. 7 smlouvy a § 118 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podal návrh na zahájení řízení k finančnímu arbitrovi, který však řízení zastavil podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o finančním arbitrovi. Před uzavřením smlouvy byly poměry žalovaného prověřeny na základě dokladů žalovaného o příjmech, výpisu z databáze NNKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení klienta. Z těchto dokladů vyplynulo, že žalovaný má celkový čistý měsíční příjem 29 200 Kč, jeho měsíční náklady činí 17 240 Kč a volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy 1 000 Kč činí 10 960 Kč Smlouva, i předcházející dokumentace, byly podepsány tzv. biometrickým podpisem, známým jako„ dynamický biometrický podpis“, kdy se jedná o náhradu tradičního podepisování na papír za podepisování se na speciální zařízení pro snímání podpisu. Dynamický biometrický podpis je prostým elektronickým podpisem (bez přívlastku) v souladu s definicí v čl. 3 bod 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve vnitřním trhu, který byl v České republice aprobován prostřednictvím § 7 zákona č. 297/2016 Sb. jako platný podpis v rámci soukromoprávního jednání (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 4. Soud učinil předmětem dokazování sporná tvrzení účastníků ohledně -uzavření smlouvy, tedy zda byla žalovaným podepsána -uzavření smlouvy, tedy zda byla [jméno] [příjmení] oprávněna smlouvu uzavřít a -dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, a po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav: 5. Žalobkyně, prostřednictvím [jméno] [příjmení], jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 60 000 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl žalovaným podepsán dne [datum] v 12:5 7:46 hod. za podmínek, podle kterých se žalovaný zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 3 607 Kč splatných k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, s úrokovou sazbou 62,46 % ročně (návrh na uzavření smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byly sjednány sankce v podobě zaplacení smluvní pokuty, nákladů a příslušenství či zesplatnění; konkrétně smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů (část B, čl. 6 návrhu na uzavření smlouvy o úvěru), náhrady účelně vynaložených nákladů, které souvisí s prodlením ve výši 200 Kč u každé splátky, u které se ocitl v prodlení o délce 15 dnů (část B, čl. 6 návrhu na uzavření smlouvy o úvěru), zesplatnění, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části v délce 65 dnů (část B, čl. 6 návrhu na uzavření smlouvy o úvěru), smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (část B, čl. 6 návrhu na uzavření