35 C 174/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhali po žalovaném zaplacení částky 42 479 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní b) a žalovaným k dopravní nehodě na parkovišti u [příjmení] [jméno] na adrese [adresa], kterou zavinil žalovaný tím, že při řízení vozidla [značka automobilu] nedal přednost v jízdě žalobkyni b) řídící vozidlo [značka automobilu]. V důsledku toho je žalovaný povinen nahradit žalobcům škodu, která vznikla na jejich vozidle. Náklady na opravu činily 86 025 Kč, přičemž spoluúčast žalobců činila 5 000 Kč. Dále se v důsledku dopravní nehody snížila hodnota vozidla žalobců o částku 19 000 Kč, přičemž současně žalobci vynaložili na vypracování znaleckého posudku částku 6 500 Kč. V neposlední řadě v období od [datum] do [datum] si byli žalobci nuceni pronajmout za úplatu náhradní vozidlo za částku 11 979 Kč. Žalovaný částku 42 479 Kč neuhradil na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] s datem splatnosti do [datum], a proto ode dne následujícího přináleží žalobcům rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný s žalobou uplatněným nárokem vyjádřil nesouhlas. Potvrdil, že dne [datum] došlo ke zmíněné dopravní nehodě, a to tak, že odbočoval vpravo na parkoviště a přitom se srazil s žalobkyní b), která jela prokazatelně v protisměru části vozovky na parkovišti, tedy jeho části vozovky. Policejním orgánem byl označen jako viník dopravní nehody. Způsobená škoda byla žalobcům uhrazena pojišťovnou, přičemž bylo rozhodnuto, že odpovědnost za přestupek zanikla. Současně uvedl, že není pasivně legitimován, neboť provozovatelem vozidla, které způsobilo dopravní nehodu, je podle technického průkazu jeho manželka. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou od [datum] manželé (viz lustrace v ISZR). 6. Žalobce a) zakoupil od [právnická osoba] s. r. o., [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [obec], továrně nové vozidlo [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 211 999,67 Kč (viz dodací list č. [anonymizováno]). 7. Žalobce a) je od [datum] doposud evidován jako výlučný vlastník vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]; jedná se o první registraci vozidla, tedy vozidlo bylo zakoupeno nové (viz kopie technického průkazu vozidla [značka automobilu]). 8. Dne [datum] kolem 14:35 hod došlo v obci [obec] na ul. [ulice], na parkovišti u obchodního domu [jméno], konkrétně na křižovatce účelových pozemních komunikací, kde přednost v jízdě nebyla upravena dopravními značkami a která se nacházela poblíž přístřešku na nákupní vozíky, mezi motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], se kterým jel žalovaný, a mezi zprava přijíždějícím motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož řidička – žalobkyně b) projížděla křižovatku v protisměrné části vozovky z důvodu objíždění vozidla zaparkovaného u pravého okraje průjezdné části vozovky, následkem čehož došlo ke střetu mezi předními částmi vozidel (viz usnesení [stát. instituce] č. j. [spisová značka], znaleckým posudkem [číslo]). 9. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [číslo] zpracovaného pro účely správního řízení vedeného [stát. instituce], vyplynulo, že žalovaný vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno] do místa nehody přijížděl s největší pravděpodobností původně zcela běžným a standardním způsobem, který obecně nezvyšoval riziko vzniku předmětné dopravní nehody. V místě nehody (v křižovatce) se ale pohyboval způsobem nestandardním, nepředpokladatelným a v rozporu s požadavky zákona. Před vjezdem do prostoru křižovatky nezastavil, přičemž o přijíždějícím vozidle [anonymizováno] evidentně nevěděl. Vjetím vozidla [značka automobilu] do prostoru křižovatky, resp. do jízdního profilu komunikace pro směr jízdy, kterému měl žalovaný coby řidič vozidla [značka automobilu] umožnit nekolizní jízdu, vytvořil řidičce vozidla [anonymizováno] překážku náhlou a nepředpokladatelnou. Technickou příčinu vzniku předmětné dopravní nehody je nutné spatřovat primárně v jednání a způsobu jízdy žalovaného, který žalobkyni b) vytvořil překážku, na kterou již nebyla schopna účinně reagovat. Pokud by přitom žalovaný jednal v souladu s požadavky zákona, zabránil by střetu s vozidlem [značka automobilu]. Měl tak možnost vzniku kolizní situace nejen zabránit, ale i zcela předejít, pokud by si počínal standardním a předpokladatelným způsobem, který vychází z podmínky, že musí umožnit vozidlům přijíždějícím do předmětné křižovatky zprava bezkolizní pohyb v rámci celé šířky komunikace, na kterou se svým vozidlem [značka automobilu] vjížděl. Žalobkyně b) coby řidička vozidla [značka automobilu] do místa nehody přijížděla rychlostí, která byla plně v souladu s prostorovým uspořádáním místa nehody, povětrnostními podmínkami, viditelností a rozhledovými poměry a dopravní situací. Před místem nehody se původně pohybovala u pravého okraje komunikace a v důsledku odstaveného vozidla provedla úkon objíždění najetím do protisměrné poloviny vozovky. Její jednání bylo plně legitimní a v souladu i se zákonnými požadavky. Na překážku, kterou jí vytvořilo vozidlo [značka automobilu], neměla již dostatečný prostor účinně reagovat a tedy ani zabránit střetu. V jednání a způsobu jízdy žalobkyně b) nelze z technického hlediska spatřovat jakoukoliv příčinnou souvislost se vznikem předmětné dopravní nehody (viz znalecký posudek [číslo]). 10. [stát. instituce] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], zastavil podle § 86 odst. 1 písm. h) zákona o odpovědnosti za přestupky řízení vůči žalovanému, který se měl dopustit přestupku tím, že dne [datum] kolem 14:35 hod řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], se kterým jel v obci [obec] na ul. [ulice], po parkovišti u obchodního domu [jméno] a na křižovatce účelových pozemních komunikací, kde přednost v jízdě nebyla upravena dopravními značkami a která se nacházela poblíž přístřešku na nákupní vozíky, odbočoval vpravo, přičemž nedal přednost v jízdě zprava přijíždějícímu motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], jehož řidička – žalobkyně b) přijížděla křižovatku v protisměrné části vozovky z důvodu objíždění vozidla zaparkovaného u pravého okraje průjezdné části vozovky, následkem čehož došlo ke střetu mezi předními částmi vozidel. Při dopravní nehodě utrpěla poškozená žalobkyně b) lehké zranění, a to zhmoždění krční páteře bez pracovní neschopnosti. Podle orientačního odhadu vznikla škoda na vozidle [značka automobilu] cca 20 000 Kč a na vozidle [značka automobilu], jehož vlastníkem je žalobce a), hmotná škoda ve výši cca 50 000 Kč. V odůvodnění správní orgán uvedl, že řízení bylo zahájeno dne [datum], dne [datum] vydal správní orgán rozhodnutí, jímž byl žalovaný uznán vinným. Na základě podaného odvolání Krajský úřad [územní celek] rozhodnutí zrušil a vrátil věc k novému projednání. Z přibraného důkazu znaleckým posudkem vyplynulo, že příčinou nehody je výhradně jednání žalovaného. Dne [datum] došlo ke změně úřední osoby a současně odpovědnost za přestupek zanikla (viz uvedené usnesení). Krajský úřad [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], odvolání obviněného zamítl a napadené usnesení potvrdil. V odůvodnění odvolací orgán uvedl, že rozhodnutí je správné, přestože je třeba korigovat odůvodnění napadeného usnesení. Uvedl, že v případě zastavení řízení pro zánik odpovědnosti za přestupek se měl správní orgán v odůvodnění svého usnesení zabývat striktně jen skutečnostmi podstatnými pro promlčení přestupku. V daném případě se projednávaný přestupek dne [datum] promlčel, čímž odpovědnost obviněného za přestupek zanikla (viz uvedené rozhodnutí). 11. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], vyzvala [právnická osoba] s. r. o. žalobce a) k zaplacení nákladů na opravu vozidla ve výši 86 025 Kč (viz faktura [číslo]). Částku 81 025 Kč uhradila dne [datum] [právnická osoba] z titulu havarijního pojištění (viz krycí dopis, informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]) a dne [datum] uhradil žalobce a) částku 5 000 Kč coby spoluúčast (viz e-mail ze dne [datum], oznámení o provedení příkazu k úhradě). 12. Dne [datum] si společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako poskytovatel vozidla a žalobce a), zastoupený žalobkyní b), coby nájemce vozidla ujednali smlouvu o poskytnutí náhradního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s tím, že cena za poskytnutí náhradního vozidla je dána platným ceníkem pojišťovny, u které je škodná událost vedena. K fakturované částce bude přidáno DPH. Počátek převzetí náhradního vozidla dne [datum], stav tachometru 2