35 C 175/2022-53 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], po žalovaném domáhala zaplacení částky 43 338 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 3 500 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a životní pojištění ve výši 638 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 761 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nicméně řádně a včas nesplácel, když uhradil pouze částku 800 Kč. Žalovaná částka 43 338 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a z dlužného poplatku ve výši 18 338 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 11 019,92 Kč a od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 907,64 Kč a od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten, který skutkový závěr. 4. Společnost a žalovaný si ujednali dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému v hotovosti při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s poplatkem ve výši 19 138 Kč, tvořeným úrokem ve výši 3 500 Kč, poplatkem ve výši 5 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a pojištěním [anonymizována dvě slova] ve výši 638 Kč, tj. celkově Společnosti uhradit částku 44 138 Kč v 58 týdenních splátkách po 761 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Dle doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru úvěr je čerpán v hotovosti (čl. 2), splátky jsou používány nejprve na úhradu úroku, administrativního poplatku, odměny za hotovostní inkaso splátek a jistiny; v případě prodlení se hradí 1. náhrada účelně vynaložených nákladů, 2. splatné sankce, tj. smluvní pokuta a úrok z prodlení, 3. splatné splátky od nejdříve splatné, 4. nesplatné splátky v pořadí od splátky splatné nejdříve (čl. 2) – (viz Smlouva). 5. Společnost a žalovaný vyplnili dne [datum] kartu zákazníka, v níž je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bydlení, je zaměstnána u [právnická osoba], a. s., jeho měsíční celkový příjem činí 25 000 Kč a je tvořen čistým příjmem hlavním ve výši 18 000 Kč a dalším příjmem vedlejším ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný vydává na bydlení částku 7 500 Kč, osobní výdaje činí 6 000 Kč a splácí úvěr ve výši 1 100 Kč měsíčně, tedy celkové výdaje činí 14 600 Kč. Společnost ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu, příjmy ověřila dle pracovní smlouvy, mzdového výměru a faktur OSVČ a výdaje dle nájemní smlouvy (viz karta zákazníka). Ze mzdového výměru ze dne [datum] se podává, že mezi [právnická osoba], a. s. a žalovaným byl uzavřen pracovní poměr s hrubou základní měsíční mzdou ve výši 18 000 Kč (viz mzdový výměr). Ze špatně čitelných kopii faktur bylo zjištěno, že byly vystaveny žalovaným, není však zřejmé, z jakého období a za co jsou tyto faktury vystaveny (viz kopie faktur na č. l. 40). Žalovaný uhradil celkově částku 800 Kč (viz přehled plateb). 6. Dne [datum] si společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne [datum] oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 61 711,31 Kč do [datum] na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum]); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne [datum], čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>10. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 17. Společnost a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě Společnost jako zapůjčitel přenechala žalovanému coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě (svědčí o tom ostatně i následné částečné úhrady ze strany žalované); tímto vznikla mezi stranami zápůjčka coby reálný kontrakt vyžadující ke svému vzniku nejen konsensus smluvních stran, ale i reálné poskytnutí peněžních prostředků. Na základě smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit Společnosti jistinu zápůjčky ve výši 25 000 Kč společně s poplatkem za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, s úrokem ve výši 3 500 Kč (23,72 % ročně), s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a s pojištěním [anonymizována dvě slova] ve výši 638 Kč, tj. celkem zaplatit žalobkyni částku 44 138 Kč v 58 týdenních splátkách po 761 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne ode dne uzavření smlouvy. 18. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvě