35 C 266/2021-43 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 5. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 44 888 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 31. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 23 508 Kč, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši 12 848 Kč (úroková sazba 23 % ročně), z odměny za zpracování ve výši 500 Kč a z poplatku za administrativní činnost ve výši 10 160 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 3 063 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 5. 9. 2018. Žalovaná uhradila částku 29 752 Kč. Ke dni 5. 2. 2018 činila dlužná jistina 33 871,58 Kč a dlužný poplatek činil částku 11 016,42 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 23 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy včetně příslušenství postoupena žalobkyni s účinností k témuž dni. Žalovaná částka 44 888 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 33 871,58 Kč a dlužné části poplatku ve výši 11 016,42 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 23 % p. a. z částky 33 871,58 Kč od 6. 9. 2018 do 20. 1. 2020 v kapitalizované výši 10 863,37 Kč a od 21. 1. 2020 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 33 871,58 Kč od 15. 9. 2017 do 20. 1. 2020 v kapitalizované výši 6 498,54 Kč a od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovanou do dnešního dne zaplacena navzdory zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Dne 31. 8. 2016 si Společnost a žalovaná ujednaly Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit Společnosti dlužnou jistinu a poplatek ve výši 23 508 Kč, sestávající se a) z úroku ve výši 12 848 Kč (roční úroková sazba ve výši 23 %), b) z částky za zpracování ve výši 500 Kč a c) z částky za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 160 Kč, celková dlužná částka tak činila 73 508 Kč (RPSN činilo 48,40 %), a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 063 Kč (poslední splátka ve výši 3 059 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná v den, kdy uplyne měsíc ode dne připsání zápůjčky na účet zákazníka č. ú. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o zápůjčce (viz Smlouva). 5. Společnost a žalovaná společně vyplnily dne 31. 8. 2016 zákaznickou kartu, podle níž žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 30 000 Kč s měsíční splatností. Společnost ověřila totožnost žalované pomocí občanského průkazu. Žalovaná sdělila, že bydlí ve spoluvlastnictví, má učňovské vzdělání, je vdaná, zápůjčku si bere za účelem vybavení domácnosti, má 1 vyživovanou osobu, nemá auto, pracuje na částečný pracovní úvazek, kdy čistí zeleninu a umývá nádobí, dále pobírá invalidní důchod. Čistý příjem žalované činí 19 178 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 18 000 Kč, externí splátky zápůjček žalované činí 2 500 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 6 200 Kč. Žalovaná má zápůjčku u jiné společnosti. Společnost dle sekce„ Ověřené dokumenty“ ověřila pracovní smlouvu, 3 výplatní pásky, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí (viz zákaznická karta ze dne 31. 8. 2016). 6. Dne 1. 9. 2016 zaslala Společnost ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet č. ú. [bankovní účet], vedený na žalovanou částku 50 000 Kč (viz sdělení [právnická osoba], na č. l. 28, výpis z účtu na č. l. 29). 7. Žalovaná uhradila celkově částku 29 752 Kč, kdy přesný rozpis plateb je patrný z tabulky umoření. Ke dni 21. 1. 2020 evidovala Společnost celkový dluh ve výši 74 788 Kč, z toho dluh na jistině ve výši 33 871,58 (viz tabulka umoření). 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila Společnost žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. 1 této smlouvy; v příloze č. 1 byla pod č. 12 611 uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, potvrzení o zaplacení úplaty a příloha č. 1 k této smlouvě). Dne 14. 2. 2020 zaslala Společnost žalované dopis, v němž jí oznámila postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne 20. 1. 2020 vč. podacího lístku). Dne 12. 5. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 11. 5. 2020, v níž ji vyzval k úhradě dlužné částky 65 521,91 Kč nejpozději do 18. 5. 2020 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne 11. 5. 2020 vč. podacího lístku). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Společnost ke dni 20. 1. 2020 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 20. 1. 2020, daným k poštovní přepravě 14. 2. 2020, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalované. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>12. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 18. Společnost jako zapůjčitel a žalovaná coby vydlužitel uzavřely dne 31. 8. 2016 písemnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě Společnost poskytla žalované na její účet peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 23 508 Kč, sestávajícím se a) z úroku ve výši 12 848 Kč (roční úroková sazba ve výši 23 %), b) z částky za zpracování ve výši 500 Kč a c) z částky za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 160 Kč, celková dlužná část