36 C 189/2022-123 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení nákladů vynaložených v roce 2019 ze zdravotního pojištění na léčbu následků pracovního úrazu, který dne [datum] utrpěl [příjmení] [příjmení], kterému se při výstupu na kontejner smekl žebřík a spadl na zem, přičemž utrpěl krvácení pod plenu mozkovou, zlomeninu a vykloubení 11. a 12. hrudního obratle s posunem, útlakem a přerušením míchy a vykloubení levého ramene s odlomením velkého hrbolu kosti pažní s částečným natržením rotátorové manžety. Následkem komprese a přerušení míchy [příjmení] [příjmení] ochrnul na dolní končetiny (paraplegie) a trpí inkontinencí moči i stolice (nervově svalová dysfunkce močového měchýře a konečníku). 2. Žalobkyně se odkazovala na pravomocný rozsudek zdejšího soudu ze dne 22. 6. 2021, č. j. 38 C 49/2018-851, jímž soud již zavázal žalovanou k náhradě nákladů na léčení následků téhož pracovního úrazu pouze vynaložených za dřívější období od [datum] do [datum]. 3. V projednávané věci uplatnila žalobkyně náklady vynaložené ze zdravotního pojištění na tyto zdravotní služby: Poskytovatel zdravotních služeb; zdravotní služba; datum poskytnutí zdravotní služby; cena zdravotní služby (Kč); datum úhrady zdravotní služby [právnická osoba]; výdej léku Vesicare (2×); [datum]; 3 540,72; [datum] [právnická osoba]; vyšetření neurologem; [datum]; 634,55; [datum] ; min. kontakt s lékařem; [datum]; 40,66; [datum] [právnická osoba]; kinezioterapie, mobilizace páteře a perif. kloubů techniky měkkých tkání,; [datum]; 1 058,67; [datum] [právnická osoba]; kinezioterapie, techniky měkkých tkání; [datum]; 984,96; [datum] [právnická osoba]; kinezioterapie, mobilizace páteře a perif. kloubů; [datum]; 1 058,67; [datum] [anonymizována tři slova] P. [právnická osoba]; kinezioterapie, mobilizace páteře a perif. kloubů techniky měkkých tkání; [datum] [datum]; 2×844,02; [datum] [anonymizována tři slova] P. [právnická osoba]; vyšetření rehab. lékařem výkon klinického vyšetření kontrolní vyšetření rehab. pracovníkem výkon klinického vyšetření měkké a mobilizační techniky mobilizace páteře a kloubu redukce pohyb. schémat a návyků; [datum]; 1 287,25; [datum] [anonymizována tři slova] P. [právnická osoba]; kontrolní vyšetření rehab. prac. výkon klinického vyšetření ; [datum]; 223,32; [datum] [anonymizována tři slova] P. [právnická osoba]; kinezioterapie mobilizace páteře a perif. kloubů techniky měkkých tkání; [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum]; 14×844,02; [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [právnická osoba]; jednorázový katétr; [datum]; 22 500; [datum] MUDr. [příjmení] [příjmení]; vyšetření urologem výkon klinického vyšetření ošetř. handicap. pacienta; [datum]; 408,78; [datum] [právnická osoba]; výdej léku Vesicare (2×) ; [datum]; 3 540,60; [datum] [nemocnice] [právnická osoba]; minimální kontakt s pacientem; [datum] [datum] [datum]; 3× 42,18; [datum] [datum] [datum] [právnická osoba]; jednorázový katétr jednorázový katétr jednorázový katétr; [datum] [datum] [datum]; 22 500 22 500 22 252,50; [datum] [datum] [datum] Fakultní nemocnice [obec]; vyšetření rehab. prac. výkon klinic. vyšetření ošetř. handicap. pacienta; [datum]; 538,38; [datum] <b>Celkem; 116 699,92;</b> 4. Žalovaná shodně jako v řízení sp. zn. [spisová značka] neměla za dostatečně prokázáno, že je dána příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady na léčení a následky pracovního úrazu a že poskytnutá léčba byla vhodná a účelná (lege artis). Dále namítala promlčení práva na náhradu nákladů, které byly vynaloženy do [datum]. 5. Žalobkyní uplatněné právo na náhradu nákladů vynaložených za zdravotní služby vyplývá z ustanovení § 55 z. č. 48/1997 Sb., které zakládá zdravotní pojišťovně specifické právo postižního charakteru (tzv. regres) požadovat náhradu škody od třetích osob za náklady na zdravotní služby hrazené ze zdravotního pojištění, vznikly-li v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěncům zdravotní pojišťovny. Nejde tedy o nárok na náhradu škody podle občanského zákoníku, nýbrž o zvláštní postižní právo, jehož podmínky se řídí především citovaným ustanovením. Protože jde ale o úpravu dílčí, je na vztahy, které jí nejsou výslovně pokryty, nutno použít podpůrně ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 5480/2016). <i>6. Dle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen z. č. 48/1997 Sb.) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 7. Předpokladem regresního nároku pojišťovny (žalobkyně) na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní služby pojištěnce vůči třetí osobě (žalované) je: a) zaviněné protiprávní jednání třetí osoby, kterým vznikla pojištěnci újma na zdraví b) úhrada nákladů za pojištěnci poskytnuté služby zdravotní péče (léčení) c) příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady na léčení a újmou způsobenou protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci. <b>K námitce promlčení</b> 8. Je-li námitka promlčení důvodná, soud žalobu zamítne, aniž by zkoumal, zda žalované právo existuje či nikoliv (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. R 29/83), proto se soud nejprve zabýval důvodností vznesené námitky promlčení. 9. Jak bylo konstatováno v bodu 5 rozsudku, subsidiárně je třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody. Promlčení práva pojišťovny na náhradu nákladů za zdravotní služby se tedy řídí ustanovením § 620 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném, znění (dále jen o. z.). <i>10. Dle § 619 odst. 1, 2 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.</i> <i>Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.</i> <i>11. Dle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.</i> 12. Soud se ztotožňuje se závěrem soudu učiněným ve věci sp. zn. 38 C 49/2018, že se žalobkyně již z rozhodnutí Oblastního inspektorátu bezpečnosti práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (dále jen OIBP) [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se dozvěděla o tom, že se žalovaná dopustila zaviněného protiprávního jednání, neboť nevybavila [jméno] [příjmení] pracujícího ve výšce nad 1,5 metru osobním ochranným pracovním prostředkem proti pádu z výšky, přičemž toto zaviněné porušení povinnosti vyplývající z § 104 odst. 1 zákoníku práce bylo příčinou pádu [jméno] [příjmení] a vzniku újmy na jeho zdraví. 13. O tom, že žalovaná je povinna nahradit náklady na zdravotní služby poskytnuté [jméno] [příjmení] v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, tedy věděla žalobkyně od roku [rok]. Rozhodným okamžikem pro počátek běhu promlčecí lhůty tak byl okamžik, kdy se dozvěděla o škodě, která v daném případě vzniká okamžikem, kdy náklady ze zdravotního pojištění na zdravotní služby vynaložila. 14. Žaloba byla podána [datum]. Při tříleté promlčecí lhůtě (§ 629 odst. 1 o. z.) je promlčeno právo na náhradu nákladů na zdravotní služby, které žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením před [datum]. Okamžikem úhrady za zdravotní služby zdravotnickým zařízením se žalobkyně dozvěděla o škodě a mohla uplatnit právo na její náhradu vůči žalované, tudíž započala běžet tříletá promlčecí lhůta, která marně uplynula před podáním žaloby u úhrad za zdravotní služby, které žalobkyně učinila do [datum] včetně. 15. Před [datum] uhradila žalobkyně náklady na zdravotní služby v souhrnné výši 33 016,84 Kč, což se podává z rozpisu plateb za léčení, v němž je podle čísla dávky uvedeného u každé vyúčtované zdravotní služby dohledatelné, kdy byla uhrazena, přičemž data úhrad korespondují s předloženými výpisy z účtu. Úhrady za zdravotní služby učiněné před [datum] jsou v tabulce v bodu 3 rozsudku zvýrazněny žlutě. Jelikož právo na zaplacení částky 33 016,84 Kč uplatnila žalobkyně až po uplynutí promlčecí lhůty, soud žalobu ohledně této částky zamítl, aniž by zjišťoval, zda byly naplněny předpoklady pro uplatnění regresního nároku. <b>K vázanosti soudu rozhodnutím ve věci sp. zn. [spisová značka]</b> 16. Z úřední činnosti je soudu známo, že účastnice vedly u zdejšího soudu spor o náhradu nákladů na zdravotní služby poskytnuté [jméno] [příjmení] v souvislosti s jeho pracovním úrazem v období od [datum] do [datum]. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž soud žalobě vyhověl a vyjma části, v níž žalovaná důvodně namítla promlčení, zavázal žalovanou k náhradě nákladů na léčení následků pracovního úrazu (rozsudek č. j. [číslo jednací]). Rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem (rozsud