36 C 292/2022-60 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 10. 7. 2020 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr a zaplatit úrok ve výši 1 348 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 6 860 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 298 Kč a úhradu za inkaso plateb v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 520 Kč (celkem tedy částku ve výši 26 026 Kč) v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 859 Kč. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 13 006,58 Kč, zůstatek neuhrazeného úroku ve výši 1 160,28 Kč, zůstatek neuhrazené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 6 332,15 Kč, zůstatek neuhrazené úhrady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 200,89 Kč, zůstatek neuhrazené úhrady za inkaso plateb v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 326,10 Kč a smluvní úrok po splatnosti poslední splátky ve výši 422,27 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení 8,5% p.a. úroku z prodlení z částky 13 006,58 Kč (z jistiny) za dobu od 11. 9. 2021 do 29. 11. 2021 v kapitalizované výši 239,29 Kč a dále 8,5% p.a. úroku z prodlení z částky 13 006,58 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty za období od 11. 9. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 0,1 % denně z částky 13 006,58 Kč, kterou kapitalizovala částkou 1 027,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] smluvně postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] byla dne 10. 7. 2020 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 348 Kč, s úplatou (úhradou za poskytnutí úvěru) ve výši 6 860 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 298 Kč a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti přímo ve svém bydlišti (inkasní poplatek) ve výši 2 520 Kč (celkem tedy částku 26 026 Kč) splatit ve 14 splátkách ve výši 1 859 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy, druhá splátka je splatná měsíc po úhradě první splátky, nejpozději však dva měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a třetí a další splátky jsou splatné měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Jednotlivé splátky měly být na uhrazení celkové dlužné částky použity dle předpisu splátek uvedeného v příloze [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši úvěru. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že úrok představuje pevnou úrokovou sazbu, která může být měněna výhradně písemným dodatkem k této smlouvě. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení (smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]). [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohoda o úplatě, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). 4. Dle sdělení [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] by [obec] [anonymizována dvě slova] úročila úvěr ve výši 14 000 Kč, pokud by smlouva o úvěru byla podepsána dne 10. 7. 2020 a úvěr byl poskytnut úvěrovanému jako fyzické osobě – podnikateli zapsanému v živnostenském rejstříku, úrokovou sazbou ve výši 4,88 % ročně (sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] včetně databáze časových řad [příjmení], tabulka B1 [číslo], UK 12, živnostníci). [právnická osoba] sdělením ze dne [datum] sdělila, že podnikatelské úvěry v tak malé výši neposkytují. Minimální výše úvěrů pro podnikatele je 50 000 Kč. Jedinou výjimkou je produkt startovací kontokorentní úvěr k běžnému účtu s úvěrovým rámcem mezi 20 000 Kč až 50 000 Kč, přičemž úroková sazba takového kontokorentního úvěru byla v červenci 2020 ve výši 16,9 % (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že při výši úvěru 14 000 Kč v době uzavření smlouvy o úvěru ([datum]) poskytovala banka úvěry v průměru za úrok v rozmezí základní sazby 6,9 % - 17,9 % ročně a sazbu při včasném splácení (dle rizikovosti klienta) 5,9 % - 15,9 % (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). [právnická osoba] sdělením ze dne [datum] odkázala na statistiku [obec] [anonymizována dvě slova] dostupné na internetových stránkách [obec] [anonymizována dvě slova] (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že takto nízké úvěry banka neposkytuje. [právnická osoba] při výši úvěru 14 000 Kč v červenci 2020 poskytovala úvěry s průměrnou úrokovou sazbou 14,06 % ročně (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). [právnická osoba] splátkové úvěry ke dni 10. 7. 2020 neposkytovala (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 2392 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>9. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.</i> <i>10. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 13. Na rozdíl od žalobkyně soud smlouvu uzavřenou dne 10. 7. 2020 mezi společností [právnická osoba] coby úvěrujícím a žalovaným coby úvěrovaným právně posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. je závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky na požádání úvěrovaného, tzn. smlouva o úvěru je uzavřena před poskytnutím peněz a až teprve když úvěrovaný požádá, je úvěrující povinen za dohodnutých podmínek peníze poskytnout. Pojmový znak smlouvy o úvěru - žádost úvěrovaného o poskytnutí finančních prostředků po uzavření smlouvy - v projednávaném případě chybí. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků ve výši 14 000 Kč vyplněním formuláře nazvaného„ žádost o úvěr pro podnikatele“, v němž současně popsal své příjmy a výdaje. Na základě těchto informací se právní předchůdce žalobkyně rozhodoval, zda s žalovaným smlouvu uzavře a finanční prostředky mu poskytne či nikoliv. Z obsahu formuláře„ žádost o úvěr pro podnikatele“ a z obsahu smlouvy vyplývá, že vyplnění„ žádosti o úvěr pro podnikatele“ předcházelo samotnému uzavření smlouvy. Žalovaný v něm prohlašoval, že nezamlčel žádné skutečnosti, které by mu v případě uzavření smlouvy o úvěru bránily plnit svůj dluh vůči úvěrujícímu řádně a včas a které by mohly mít jaký