39 C 7/2022-74 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se svou žalobou proti žalovanému domáhal vydání rozhodnutí o zřízení služebnosti inženýrské sítě, spočívající ve vedení kanalizačního vedení, provozování a udržování ho, bez omezení či limitů na pozemku [parcelní číslo] – zahrada, v katastrálním území Pozlovice, obec Pozlovice, zapsaném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky na listu vlastnictví [číslo] v rozsahu vyznačeném červeným šrafováním v geometrickém plánu [číslo] 2021, vypracovaným [právnická osoba], s.r.o., [IČO], a to ve prospěch pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku [parcelní číslo] – zahrada, v katastrálním území Pozlovice, obec Pozlovice, zapsaných Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky na listu vlastnictví [číslo]. Pro případ, že nebudou shledány podmínky pro zřízení věcného břemene, se žalobce eventuálně domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného a uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, a to služebnosti výše uvedené inženýrské sítě. Žalobce má za to, že mezi právními předchůdci žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a právní předchůdkyní žalovaného [jméno] [příjmení] byla uzavřena dohoda o vybudování kanalizační přípojky k domům na pozemku p. č. st. [anonymizováno] a p. č. st. [anonymizováno] s tím, že bude současně zřízeno věcné břemeno k této kanalizační přípojce zatížením pozemku p. [číslo] p. č. st. [anonymizováno] ve prospěch pozemku p. č. st. [anonymizováno], za což bude [jméno] [příjmení] uhrazena polovina nákladů. Dne [datum] bylo paní [příjmení] písemně potvrzeno, že od [jméno] [příjmení] převzala 24 000 Kč na úhradu 50 % nákladů na zřízení kanalizační přípojky k domům v Jurkovičově aleji v [obec], a to objektu na pozemku p. č. st. [anonymizováno] a domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo]. Tato částka představovala zálohu ve výši 100 % platby za zřízení věcného břemene k této kanalizační přípojce ve prospěch domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] (ve vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení]) k tíži nemovitosti p. č. st. [anonymizováno] a pozemku [parcelní číslo] (ve vlastnictví [jméno] [příjmení]). Tímto došlo k platnému sjednání věcného břemene odpovídajícího služebnosti inženýrské sítě, když ze strany právních předchůdců účastníků došlo k jasnému a určitému projevu vůle. Právní předchůdci žalobce polovinu nákladů na vybudování kanalizační přípojky uhradili, ale [jméno] [příjmení] svůj závazek zřídit věcné břemeno nesplnila a tento přešel na žalovaného jako jejího právního nástupce. 2. Účastníci řízení spolu jednali o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě, žalovaný však opakovaně odmítl podepsat návrh smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě a vymínil další a další změny. Nakonec požadoval zaslat originály smluv včetně originálů geometrických plánů, které nakonec stejně nepodepsal. Žalovaný tím, že odmítl nechat zapsat služebnost do katastru, resp. si nad rámec uzavřené dohody vymiňoval po žalobci další plnění (úplatu ve výši 10 000 Kč), postupoval v rozporu s ustanovení § 6 občanského zákoníku, podle kterého by nikdo neměl těžit ze svého nepoctivého činu či protiprávního stavu, který vyvolal, a jednání žalovaného by v takovém případě nemělo požívat právní ochrany ve smyslu § 8 občanského zákoníku. Podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb. nesmí být možnost napojení k zabezpečení dodávek pitné vody nebo odvádění odpadních vod podmiňována vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Pokud by soud dospěl k závěru, že na základě dohody právních předchůdců účastníků nedošlo k platnému zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě, navrhuje žalobce nahradit projev vůle žalovaného, když tato dohoda splňuje i náležitosti smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene – služebnosti inženýrské sítě, která by měla být posouzena podle § 50a občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013. Jelikož v této dohodě nebylo sjednáno datum, do kdy se měla uzavřít samotná smlouva, nemohlo tak dojít k uplynutí lhůty pro nahrazení projevu vůle. 3. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že [jméno] [příjmení] přijala částku 24 000 Kč jako zálohu na vybudování kanalizační přípojky a nikde se nezavázala ke zřízení věcného břemene, jak tvrdí žalobce. Svou povinnost vybudovat kanalizační přípojku, vyplývající z listinného důkazu ze dne [datum], [jméno] [příjmení] splnila. Strojový text, uvedený na této listině se vztahuje pouze k vyrovnání užívání vodovodní přípojky vedoucí z domu [adresa] do objektu paní [příjmení] a užívání septiku napojeného na veřejnou kanalizaci, který je součástí domu [adresa]. Žádná dohoda o zřízení věcného břemene mezi [jméno] [příjmení] a manžely [příjmení] uzavřena nebyla. Žalobcem zmíněná dohoda mezi [jméno] [příjmení] a manželi [příjmení] měla závazkový a nikoliv věcný rozměr a má charakter toliko příslibu. Předmětnou nemovitost žalovaný nabyl od své matky [jméno] [příjmení] na základě darovací smlouvy, která jej nezavazuje k žádným právním povinnostem manželům [příjmení] či třetím osobám. Zákon [číslo] Sb. je právním normou veřejného práva a upravuje toliko právní vztahy mezi orgány veřejné správy a občany a pro posuzovaný spor je irelevantní. I pokud by bylo akceptováno, že uvedená listina ze dne [datum] je smlouvou o smlouvě budoucí, uplynula již prekluzivní lhůta jednoho roku k podání žaloby o nahrazení projevu vůle soudním rozhodnutím. Žalovaný jednal s žalobcem o možnosti uzavření smlouvy o zřízení služebnosti, která by zatěžovala pozemek ve vlastnictví žalovaného. K uzavření smlouvy však nedošlo z důvodů na straně žalobce, neboť zasílané návrhy smlouvy byly neúplné a obsahovaly věcné chyby, které nebyly pro žalovaného akceptovatelné. Na výzvy žalovaného žalobce ani jeho právní zástupce nereagoval a opakovaně zasílal žalovanému stejné exempláře. Chyby v označení pozemků obsahoval i žalobcem předložený návrh na vklad smlouvy do katastru nemovitostí. Obecně má platit, že právní jednání je založeno na svobodné vůli jednajících stran. 4. Soud za shodná právně významná skutková tvrzení považoval skutečnost, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno] a [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec] a žalovaný zase vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec], na kterém se nachází kanalizační přípojka. [příjmení] nebylo ani o existenci listiny ze dne [datum], podepsané [jméno] [příjmení] a rovněž a ani o tom, že účastníci řízení spolu v roce 2021 jednali o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti inženýrské sítě, k uzavření této smlouvy nakonec nedošlo. Předmětem sporu zůstala zejména skutečnost, zda na základě listiny ze dne [datum] došlo k platnému zřízení věcného břemene - služebnosti inženýrské sítě, resp. zda tato listina naplňuje náležitosti smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. 5. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobce je mj. vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno] (jehož součástí je stavba) a pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec] (seznam nemovitostí na LV na [číslo listu], informace o pozemku [parcelní číslo] na [číslo listu]). Žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] p. č. st. [anonymizováno] v katastrálním území a obci [obec] Tyto pozemky mu darovala jeho matka [jméno] [příjmení] s tím, že na uvedených nemovitostech neváznou žádná věcná břemena ani jiná práva třetích osob (informace o pozemku [parcelní číslo] na [číslo listu], darovací smlouva ze dne [datum] na č. l. 25, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí na č. l. 26). Žalobce i žalovaný spolu v období od [datum] do [datum] jednali o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě. Žalovaný vyjádřil ochotu podepsat smlouvu o zřízení věcného břemene, zaslanou e-mailem dne [datum], požadoval však zaslání originálů těchto smluv včetně návrhů na vklad do katastru nemovitostí (e-mailová korespondence advokátů účastníků řízení ze dne [datum] až [datum] na č. l. 11-13). Žalobce v průběhu jednání s žalovaným vyhotovil několik návrhů smlouvy o zřízení věcného břemene, podle které žalovaný jako vlastník povinné nemovitosti - pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec] zřizuje věcné břemeno – služebnost inženýrské sítě spočívající ve vedení a připojení splaškové kanalizace DN 150 ke stávající kanalizační přípojce DN 150 na pozemku p. [číslo] ve prospěch žalobce jako vlastníka oprávněné nemovitosti – pozemku p. č. st. [anonymizováno] se stavbou [adresa]. Služebnost se zřizuje v rozsahu stanoveném a vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] 2021 ze dne [datum], který je nedílnou součástí smlouvy s tím, že věcné břemeno je zřízeno bezplatně na dobu neurčitou a náklady spojené s jeho zřízením nese žalobce. V poslední verzi smlouvy byl mj. vypuštěn odkaz na pozemek žalovaného p. č. st. [anonymizováno] (návrhy smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] na