46 C 223/2022-85 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 12 090 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zaprvé právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále též„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu zápůjčky společně s úrokem ve výši 840 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, konče dnem [datum]. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, kdy uhradila pouze částku 6 870 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 23,72 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 3 570 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 2 749,34 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 820,66 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2 749,34 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 793,39 Kč a od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 749,34 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 604,33 Kč a od [datum] do zaplacení. Zadruhé Společnost a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále též„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu zápůjčky společně s úrokem ve výši 980 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, konče dnem [datum]. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, kdy uhradila pouze částku 3 660 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 23,72 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 8 520 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 6 561,45 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 1 958,55 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6 561,45 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 947,14 Kč a od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 561,45 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 329,30 Kč a od [datum] do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Společnost a žalovaná si ujednaly dne [datum] Smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 840 Kč (zápůjční úroková sazba 23,72 % p. a.), s poplatkem ve výši 1 200 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč, tj. celkově Společnosti uhradit částku 10 440 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, kdy první splátku je žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala jistinu zápůjčky v hotovosti při podpisu Smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily smluvní podmínky (viz Smlouva [číslo]). Společnost ověřila totožnost žalované prostřednictvím občanského průkazu, žalovaná uvedla, že nemá žádné úvěry, ani půjčky, pracuje na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], kdy její příjem činí 8 800 Kč, výdaje na bydlení činí 2 000 Kč a výdaje domácnosti činí 3 500 Kč. Žalobkyně příjmy ověřila výplatními páskami a pracovní smlouvou, výdaje ověřila nájemní smlouvou (viz karta zákazníka ze dne [datum]). Žalovaná uhradila celkově částku 6 870 Kč, kdy přesný rozpis plateb je patrný z přehledu plateb na č. l. 58. Ke dni [datum] evidovala Společnost celkový dluh ve výši 3 570 Kč, z toho dluh na jistině ve výši 2 749,34 Kč a dluh na souhrnném poplatku ve výši 820,66 Kč (viz přehled plateb na č. l. 58). 4. Společnost a žalovaná si ujednaly dne [datum] Smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 980 Kč (zápůjční úroková sazba 23,72 % p. a.), poplatkem ve výši 1 400 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 2 800 Kč, tj. celkově Společnosti uhradit částku 12 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, kdy první splátku je žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala jistinu zápůjčky v hotovosti při podpisu Smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily smluvní podmínky (viz Smlouva [číslo]). Společnost ověřila totožnost žalované prostřednictvím občanského průkazu, žalovaná uvedla, že má úvěr u Společnosti s měsíční splátkou ve výši 810 Kč, pracuje na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], kdy její příjem činí 11 000 Kč, výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, výdaje domácnosti činí 3 500 Kč a splátky úvěru činí 810 Kč. Žalobkyně příjmy ověřila výplatními páskami a pracovní smlouvou, výdaje ověřila nájemní smlouvou (viz karta zákazníka ze dne [datum]). Žalovaná uhradila celkově částku 3 660 Kč, kdy přesný rozpis plateb je patrný z přehledu plateb na č. l. 58. Ke dni [datum] evidovala Společnost celkový dluh ve výši 8 520 Kč, z toho dluh na jistině ve výši 6 561,45 Kč a dluh na souhrnném poplatku ve výši 1 958,55 Kč (viz přehled plateb na č. l. 58). 5. Dne [datum] si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy, v níž byly specifikovány pohledávky za žalovanou z obou smluv (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne [datum] oznámila Společnost žalované postoupení pohledávek na žalobkyni (vi oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístku). Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 21 029,55 Kč do [datum] na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění ze dne [datum] vč. podacího lístku); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávky za žalovanou z obou smluv na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne [datum], čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>9. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požad