46 C 51/2022-59 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 31 749,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti uvedenou částku vrátit spolu s částkou 25 776 Kč představující úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatek, tedy uhradit celkem částku 55 776 Kč v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od jejího podpisu; poslední splátka tedy měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná řádně a včas nesplácela, když uhradila celkově částku 17 100 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám a která byla poměrově alokována na jistinu a na příslušenství. Nejpozději dne [datum] vzniklo Společnosti právo na úhradu celé dlužné částky, která k tomuto dni činila na jistině 21 347,92 Kč a na smluvním příslušenství 17 328,08 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splátky si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné splátky za každý den prodlení. Celkově tak smluvní pokuta z dlužné jistiny ve výši 21 347,92 Kč za období od [datum] do [datum] činí 9 969,48 Kč, které se žalobou původně domáhala. Jelikož žalovaná řádně nesplatila úvěr ke dni [datum], vzniklo Společnosti právo na smluvní úrok ve výši 15 % ročně, kdy tento za období od [datum] do [datum] činí 4 097,05 Kč. Rovněž Společnosti vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje do zesplatnění ve výši 631,66 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 2 731,36 Kč a ve výši 10 % p. a. z částky 21 347,92 Kč od [datum] do zaplacení. V neposlední řadě žalobkyně požadovala účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 432 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena Společností na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, a proto bere zpět žalobu v části, v níž se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 969,48 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 432 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 19 425,13 Kč. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované k tomuto zpětvzetí, neboť k němu došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci (výrok I.). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne [datum] požádala žalovaná [příjmení] o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který bude splácet v 14 měsíčních splátkách. Současně uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnaná, její příjem činí 16 041 Kč. Celkové měsíční výdaje činí 6 410 Kč, z toho náklady na bydlení a energie ve výši 3 410 Kč a náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 000 Kč; uvedené skutečnosti měla Společnost ověřit z výplatní pásky a pracovní smlouvy (viz žádost o úvěr ze dne [datum]). Společnost poskytla žalované standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz standardní informace o spotřebitelském úvěru). Společnost a žalovaná si téhož dne ujednaly Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 2 888 Kč (zápůjční úroková sazba 15 %), s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a s inkasem plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 5 400 Kč, celkem tedy částku 55 776 Kč (RPSN 272,44 %) splatit v 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od Společnosti převzala v místě svého bydliště v hotovosti částku 30 000 Kč (viz Smlouva). Žalovaná na dluh plnila celkem částku 17 100 Kč (viz přehled splácení na č. l. 39). Dne [datum] si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek, tj. v příloze [číslo] smlouvy, v níž byla uvedena též pohledávka Společnosti za žalovanou. Pohledávka ze Smlouvy činila celkově 38 676 Kč, z toho dluh na jistině 21 347,92 Kč, na úroku 1 457,26 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 1 933,14 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 10 193,22 Kč, na inkasním poplatku 3 744,46 Kč, na sankčním poplatku 3 000 Kč, na nákladech na vymáhání ve výši 500 Kč, na smluvním úroku po splatnosti 5 310,62 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 3 782,37 Kč na smluvní pokutě 13 500 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, KIE C/3 [číslo], potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne [datum] oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne [datum] vč. podacího archu). Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky a vyzvala ji k zaplacení částky 64 691,06 Kč do [datum] s upozorněním na předání dluhu advokátní kanceláři. Současně žalobkyně upozornila žalovanou na skutečnost, že v případě neposkytnutí součinnosti si bude účtovat za mimosoudní vymáhání pohledávky odchozím telefonním hovorem částku 72 Kč (viz výzva na č. l. 30). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 63 971,80 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum] na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Společnost žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty, která byla podmínkou účinnosti postoupení, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne [datum], čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalované. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>8. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z