19 C 275/2021-391 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou ze dne 20. 8. 2021 se původní žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice], insolvenční správce dlužníka [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], po žalované domáhal zaplacení částky 37 215 479,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 370 318,55 Kč od 24. 8. 2017 do zaplacení a z částky 36 845 161,29 kč od 23. 9. 2017 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právní předchůdkyní žalobce [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou byla dne 1. 12. 2012 uzavřena Smlouva o nájmu části podniku, ke které byl dne 16. 7. 2015 uzavřen Dodatek č. 1. V uvedené smlouvě, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 16. 7. 2015, se žalovaná zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně v letech 2015 až 2021 roční nájemné ve výši 4 950 000 Kč plus DPH, splatné ve 12 rovnoměrných splátkách splatných vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce. To ale nečinila, dostala se do prodlení s placením nájemného delší než 60 dnů a dluh neuhradila ani v dodatečné náhradní lhůtě. Proto právní předchůdkyně žalobkyně od shora uvedené smlouvy odstoupila a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného nájemného a vyčíslené smluvní pokuty, a to v termínu do 23. 8. 2017. Žalovaná na to nereagovala a zůstala tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužna na nájemném za dobu od 1. 8. 2017 do 23. 8. 2017 částku 370 318,55 Kč a na smluvní pokutě vyčíslené za dobu od odstoupení od smlouvy do 31. 12. 2026 dalších 36 845 164,29 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek tyto pohledávky postupně přešly až na společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek této společnosti a žalobkyně byla ustanovena jejím insolvenčním správcem. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka] pak byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Ani žalobkyni ale žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 8. 7. 2021. 3. Usnesením č.j. 19 C 275/2021-111 ze dne 30. 12. 2021 rozhodl soud o tom, že připouští, aby z řízení vystoupil původní žalobce [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], insolvenční správce dlužníka [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a na jeho místo aby vstoupila jako nová žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na kterou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2021 předmětné pohledávky přešly. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 1. 2022. Otázkou, zda tvrzené pohledávky, které měly být převedeny na žalobkyni, skutečně existují a zda ni byly skutečně převedeny, se soud při rozhodování o procesním nástupnictví nezabýval, protože tím se soud může zabývat jen v rozhodnutí ve věci samé (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 743/2006). 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a domáhala se jejího zamítnutí z následujících důvodů: 1) všechny smlouvy o postoupení pohledávek, kterými došlo k postoupení žalobou uplatněných pohledávek ze [právnická osoba] [anonymizováno] postupně až na žalobkyni, jsou neplatné pro nedostatek souhlasu žalované s takovými postoupeními; 2) nárok na smluvní pokutu nikdy nevznikl, protože byl sjednán pro případ odstoupení od smlouvy, což činí toto ustanovení od počátku absolutně neplatným; 3) nárok na zaplacení nájemného zanikl okamžikem odstoupení od smlouvy; 4) celý Dodatek č. 1 je absolutně neplatný, protože je v rozporu s dobrými mravy, neboť v něm byly zrušeny ustanovení původní smlouvy, které chránily žalovanou (zejm. právo žalované odstoupit od smlouvy v případě vytěžení lomu), došlo k prodloužení doby nájmu o 4 roky a navýšení nájemného na 4,9 mil. Kč ročně (přestože lom byl prakticky vytěžen) a jeho jediným účelem bylo poškodit žalovanou; 5) pokud by přes shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu, tak namítá její nepřiměřenost, což vyplývá zejména z toho, že byla smluvena ve výši 80 – 90 % základního nájemného, což žalobkyni v případě odstoupení od smlouvy zajišťuje příjem finančních prostředků v podstatě v celé výši sjednaného nájemného a je dokonce vyšší než náklady na koupi celého lomu [obec] Smluvní pokuta by tedy měla být snížena tak, aby byla přiměřená k tomu, že lom [obec] byl v době uzavření Dodatku č. 1 vytěžen a neexistoval tam ani potenciál pro ukládku odpadů. 5. Žalobkyně to replikovala tak, že k postoupením pohledávek došlo platně, protože ve smlouvě nebylo výslovně sjednáno, že tento zákaz platí i po zániku smlouvy a postoupením došlo až po ukončení, resp. zániku nájemní smlouvy, která zanikla odstoupením s účinky ex tunc. Dále nesouhlasila s tím, že by jednání o smluvní pokutě bylo ujednáním neplatným nebo že by uplatněná smluvní pokuta byla nepřiměřeně vysoká. A konečně nesouhlasila ani s tím, že by uzavřením Dodatku č. 1 mělo být v rozporu s dobrými mravy, neboť jí nelze klást k tíži skutečnosti a přenášet na ni podnikatelská rizika, která byla výlučně na straně žalované. Korektiv dobrých mravů je sice přípustným zásahem i ve vztazích mezi podnikateli, avšak měl by být zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu, což v daném případě není. Lom ani nebyl vytěžený, byť další těžba se tam již nerealizovala. Z provedených důkazů (z kterého důkazu co soud zjistil, je vždy uvedeno kurzívou v závorce) zjistil soud k okolnostem uzavření nájemní smlouvy a Dodatku č. 1 následující: 6. Dne 26. 10. 2012 byla mezi žalovanou jako věřitelem a společností [právnická osoba] jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalovaná zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 30 000 000 Kč nejpozději do 31. 10. 2012. Za věřitele tuto smlouvu podepsali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednatelé komplementáře, za společnost [právnická osoba] jednatel a většinový spoluvlastník [jméno] [příjmení] (viz cit. úvěrová smlouva). 7. [právnická osoba] tyto prostředky použila mj. na koupi obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno], kdy na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 30. 10. 2012 došlo k převodu 100% obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno] na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec], ve které vlastnil 90% obchodní podíl pan [jméno] [příjmení] a 10% obchodní podíl společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Jednatelem společnosti [právnická osoba] byl v té době pan [jméno] [příjmení]. Uvedený obchodní podíl byl převeden za částku 25 000 000 Kč, ze které byla částka 24 000 000 Kč použita ke splacení úvěru poskytnutého [právnická osoba] s. r. o. panem [jméno] [příjmení], dřívějším vlastníkem [právnická osoba] s. r. o., a částka 1 000 000 Kč byla použita na úhradu kupní ceny za 100 % podíl ve [právnická osoba] s. r. o. panu [jméno] [příjmení] (viz výpisy z OR a Protokol o notářské úschově sp. zn. [spisová značka] ze dne 30. 12. 2012). 8. Dne 19. 12. 2012 uzavřela společnost [právnická osoba], kde jednatelem i spoluvlastníkem v té době byl opět [jméno] [příjmení], smlouvu o úvěru s paní [jméno] [příjmení], manželkou [jméno] [příjmení] na částku 4 250 000 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] z uvedené úvěrové smlouvy byl následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2017 postoupen na [jméno] [příjmení], jejího manžela (viz koncept smlouvy o úvěru a smlouva o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2017). 9. Ještě předtím, dne 1. 12. 2012, byla mezi žalovanou jako nájemcem a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem, [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce], jako pronajímatelem, uzavřena Smlouva o nájmu části podniku podle § 488i zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ nájemní smlouva“). Touto smlouvou pronajímatel přenechal žalované jako nájemci část podniku - kamenolom [obec] na adrese [adresa], okres [okres], za účelem užívání, provozování a řízení této části podniku, těžbu surovin z lomu za účelem zisku a pobírání veškerých dalších souvisejících požitků a ukládání inertního odpadu / viz články 1, 2, a 4 nájemní smlouvy/. Nájemné bylo sjednáno v závislosti na množství vytěžené a prodané suroviny při ceně 38 Kč bez DPH za tunu suroviny a v závislosti na množství uloženého inertního odpadu při ceně 34 Kč bez DPH za tunu uloženého inertního odpadu /článek 6 nájemní smlouvy/. Ukládání interního odpadu muselo být prováděno v souladu s rozhodnutím Obvodního báňského úřadu v [obec] ze dne 20. 7. 2009 /článek 9 nájemní smlouvy/. Nájem byl sjednán na dobu 10 let s tím, že ho bylo možno vypovědět s výpovědní dobou jednoho roku, počínající běžet od 1. dne kalendářního měsíce po doručení výpovědi po doručení druhé smluvní straně /článek 7 nájemní smlouvy/. Nájemce i pronajímatel byli oprávněni od uzavřené smlouvy odstoupit, a to nájemce mj. tehdy, jestliže se část podniku stane nezpůsobilou pro provozování těžebníc