35 C 196/2020-493 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 16. 7. 2020 ve znění jejích doplnění domáhá určení, že: -) stavba postavená na pozemku parc. [číslo] stavba bez čp/če, jiná stavba, v k.ú. [anonymizováno] (ocelokolna), -) stavba postavená na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] (ČOV), -) stavba postavená na pozemcích parc. [číslo] stavba bez čp/če, jiná stavba, v k.ú. [anonymizováno] (likusák), (dále jen„ předmětné stavby“) jsou ve vlastnictví žalobce. Po historickém exkurzu týkajícím se vzniku staveb a rozboru navazujících právních jednání a naplnění podmínek pro vydržení žalobce dovozuje, že vlastníkem předmětných staveb je žalobce, a rozebírá důvody, proč je vyloučeno vlastnictví předmětných staveb žalovanými. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce spatřuje: ve vztahu k ocelokolně a likusáku ve skutečnosti, že žalovaným se ohlášením ze dne 8. 3. 2020 vůči katastru nemovitostí podařilo dosáhnout toho, že likusák a ocelokolna byly zapsány do katastru nemovitostí jako stavby, které jsou součástí pozemků žalovaných, čímž je formálně odňato vlastnické právo žalobci, kterému tak nezbývá jiný právní nástroj, jak dosáhnout ochrany jeho vlastnických práv. Na základě rozhodnutí o určovací žalobě může být v katastru nemovitostí vyznačen jako vlastník právě žalobce; ve vztahu k ČOV ve skutečnosti, že žalovaným se sice nepodařilo tuto stavbu zapsat do katastru nemovitostí jako součást svých pozemků, ovšem žalovaní (jak je soudu známo i z úřední činnosti) v řízení vedeném Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] tvrdí vlastnické právo k čistírně odpadních vod (stejně jako v případě likusáku a ocelokolny) a dožadují se zdržení se užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], na kterém zmíněná čistírna odpadních vod stojí, tedy zamezení provozu čistírny odpadních vod ve vlastnictví žalobce. Bez požadovaného určení hrozí, že žalovaní znemožní provoz čistírny odpadních vod s odkazem na své údajné vlastnické právo či dokonce budou opakovat situaci jako v případě likusáku a ocelokolny a budou chtít dosáhnout zápisu čistírny odpadních vod do katastru nemovitostí jako součásti jejich pozemků. 2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Obsáhle polemizovali s argumentací žalobce, zpochybňovali žalobcem předložené důkazy a splnění podmínek pro vydržení, dovozovali nedostatek existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení 3. Bylo nesporné, a také prokázáno listinnými důkazy, že [anonymizováno] JZD [obec] vystavěl v průmyslovém areálu [anonymizováno] – [obec] průmyslové haly, zpevněné plochy a další stavby, mj. ocelokolnu na pozemku p. [číslo] (dále jen„ ocelokolna“), likusák na pozemku p. [číslo] (dále jen„ likusák“) a čistírnu odpadních vod na pozemku p. [číslo] (dále jen„ ČOV“) v k. ú. [anonymizováno], které byly po roce 1989 převedeny na [ulice] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa] Kupní smlouvou ze dne 30. 4. 1993 uzavřenou mezi [příjmení] [jméno] jako prodávajícím a [anonymizováno] – [právnická osoba] jako kupujícím pak byly na kupujícího převedeny zpevněné plochy a mj. budovy ocelokolny, likusáku a stavba ČOV. Kupujícímu byly tyto stavby předány protokolárně dne 31. 5. 1994 Tyto skutečnosti byly prokázány: -) kolaudačním rozhodnutím [číslo] z 25. 3. 1991 vl. sklad surovin [anonymizováno] [obec] na pozemku p. [číslo] (ve spise na č.l. 6 a stejná listina č.l. 105), -) kolaudačním rozhodnutím [číslo] z 27. 3. 1991 na provozně ubytovací zařízení [anonymizována dvě slova] na pozemku p. [číslo] (ve spise na č.l. 7 a stejná listina na č.l. 106), které byly vydány [anonymizována čtyři slova]; -) rozhodnutím [anonymizováno 7 slov] ONV [anonymizováno] ze dne 16. 11. 1987 [číslo jednací] ve věci povolení vypouštění předčištěných odpadních vod do povrchového toku a současně povolení stavby ČOV, které bylo vydáno Jednotnému zemědělskému družstvu [anonymizováno] [obec] (č.l. 9 a stejná listina č.l. 229) -) rozhodnutím [anonymizováno 7 slov] ONV [anonymizováno] ze dne 17. 11. 1989 ve věci ČOV premixy [obec] – povolení k prozatímnímu užívání vodohospodářského díla ke zkušebnímu provozu, kterým bylo Jednotnému zemědělskému družstvu [anonymizováno] [obec] vydáno povolení k prozatímnímu užívání stavby ČOV (č.l. 231); - rozhodnutím vydaným Okresním úřadem [obec] dne 19. 10. 1992, č.j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ve věci premixy [obec] – kolaudační rozhodnutí, kterým bylo vydáno povolení [anonymizována čtyři slova] k užívání stavby ČOV [anonymizována dvě slova] [obec] (č.l. 8 a stejná listina č.l. 232); - kupní smlouvou uzavřenou mezi [ulice] [anonymizována dvě slova] jako prodávajícím, [IČO], a [anonymizováno], spol. s r.o. jako kupujícím, na jejímž základě prodávající (který je na základě delimitačního protokolu ze dne 11. 3. 1991 o rozdělení majetku [příjmení] [jméno] jako nástupnické družstvo výlučným a neomezeným vlastníkem prodávaných movitých věcí) prodal kupujícímu halový sklad - stavební plocha [číslo], kanceláře - likusák stavební plocha [číslo]; smlouva obsahuje doložku ověření podpisu osob oprávněných za prodávajícího i kupujícího dne 30. 4. 1993 (ve spise na č.l. 11 a stejná listina č.l. 107), - smlouvou o vypořádání pohledávek a závazků uzavřenou dne 25. 5. 1994 mezi [anonymizována tři slova], [IČO] (což je nový název dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova]) a [právnická osoba] (ve spise na č.l. 13 a stejná listina č.l. 109), - zápisem o převzetí a předání areálu [obec] dne 31. 5. 1994 sepsaným s odkazem na kupní smlouvy uzavření mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] (ve spise na č.l. 15a stejná listina č.l. 111). 4. Kupní smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a kupujícím [právnická osoba] dne 30. 5. 1995 (ve spise na č.l. 77 a stejná listina na č.l. 114) bylo prokázáno, že prodávající, který je podle kupní smlouvy ze dne 30. 4. 1993 výlučným a neomezeným vlastníkem halového skladu-stavební plocha [číslo], kanceláře - likusák-stavební plocha [číslo] a ČOV-stavební plocha [číslo], prodává tyto movitosti se všemi součástmi a příslušenstvím kupujícímu. 5. Žalovaní sporují pravost této listiny – kupní smlouvy uzavřené dne 30. 5. 1995 tím, že podpis osoby podepisující za kupujícího [anonymizováno] není – podle srovnání s podpisovým vzorem založeným ve sbírce listin - podpisem [jméno] [příjmení], který je jako osoba podepisující označen v záhlaví smlouvy (viz vyjádření žalovaných na čl. 255). 6. V této souvislosti k porovnání shody podpisu osoby podepisující kupní smlouvu ze dne 30. 5. 1995 za kupujícího žalovaní předložili -) podpisový vzor a prohlášení člena představenstva z 14. 11. 2022 [jméno] [příjmení] (čl. 262, 263) -) podpisový vzor a prohlášení člena představenstva z 14. 11. 2022 [jméno] [příjmení] (č.l. 264, 265) -) podpisový vzor a prohlášení člena představenstva z 14. 11. 2022 [jméno] [jméno] (č.l. 266, 267) -) podpisový vzor a prohlášení člena představenstva z 14. 11. 2022 [jméno] [příjmení] (č.l. 268, 269) -) podpisový vzor a prohlášení člena dozorčí rady z 14. 11. 2022 [jméno] [příjmení] (č.l. 270) -) podpisový vzor a prohlášení člena dozorčí rady z 14. 11. 2022 [jméno] [příjmení] (č.l. 271) -) podpisový vzor a prohlášení člena dozorčí rady z 14. 11. 2022 [obec] [obec] (č.l. 272) 7. Žalovaní navrhují (čl. 255 verte dole) provedení dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a grafologie pro určení, zda podpis na smlouvě z 30. 5. 1995 podpis osoby jednající za„ [anonymizováno]“ na dokumentu o předání čistírny odpadních vod a konečně podpis na podpisovém vzoru [jméno] [příjmení] učinila jedna a tatáž osoba, konkrétně ta, která učinila podpis na podpisovém vzoru. Jestliže podpis na podpisovém vzoru je podpisovým vzorem [jméno] [příjmení], tak jinými slovy žalovaní chtějí popřít pravost podpisu [jméno] [příjmení] na smlouvě z 30. 5. 1995 8. Žalobce nepopírá (na č.l. 277), že podpis na této smlouvě skutečně není podpisem [jméno] [příjmení], tvrdí, že smlouvu podepsal fakticky [jméno] [příjmení] jako jiná osoba, avšak oprávněná za kupujícího jednat. 9. Po porovnání podpisu osoby podepisující smlouvu za kupujícího (na čl. 114) s podpisem [jméno] [příjmení] např. na smlouvě ze dne 3. 3. 2008 (č.l. 115 spisu) či na podpisovém vzoru (č.l. 264) se jeví, že jde skutečně o podpis [jméno] [příjmení]. 10. Soud tak uzavřel, že mezi účastníky je shoda o tom, že podpis na smlouvě z 30. 5. 1995 není podpisem [jméno] [příjmení], tedy je shoda o skutkovém stavu, že smlouvu z 30. 5. 1995 nepodepsal [jméno] [příjmení], takže není důvod provádět dokazování znaleckým posudkem posuzujícím, zda podpis na smlouvě z 30. 5. 1995 je podpisem [jméno] [příjmení]. Návrh žalovaných na zpracování znaleckého posudku posuzujícího, zda podpis na smlouvě z 30. 5. 1995 je podpisem [jméno] [příjmení], byl tak zamítnut. 11. U soukromých listin je třeba rozeznávat jejich pravost (tedy skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel) a správnost (pravdivost). Popírá-li vystavitel pravost listiny, leží důkazní břemeno ohledně prav