35 C 238/2023-16 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 7. 2023 po žalované domáhala zaplacení částky 23 712 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 30. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalované jistinu ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 3 000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a doplňkovou službou životního pojištění ve výši 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, počínaje dnem 6. 2. 2020 a konče dnem 25. 3. 2021. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, kdy uhradila pouze částku 4 600 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 24,57 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 23 712 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 8 172 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 15 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 7 452,90 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 502,50 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná, ač řádně obeslána, nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Společnost a žalovaná si ujednaly dne 30. 1. 2020 Smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 3 000 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a s pojistným za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 360 Kč, tj. celkově Společnosti uhradit částku 27 360 Kč (RPSN 215,01 %) v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, kdy první splátku je žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření Smlouvy. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala v hotovosti jistinu ve výši 15 000 Kč (viz Smlouva). Společnost ověřila totožnost žalované prostřednictvím občanského průkazu. 6. Žalovaná uvedla, že bydlí s rodiči a s jedním nezaopatřeným dítětem, je svobodná, pracuje u společnosti [právnická osoba] s příjmem 11 079 Kč měsíčně, pobírá státní podporu ve výši 8 532 Kč měsíčně a příspěvek na dceru ve výši 1 728 Kč, jinou zápůjčku či úvěr nemá. Výdaje žalované tvoří výdaje na bydlení ve výši 4 585 Kč, osobní výdaje ve výši 6 000 Kč. Celkové výdaje tedy činí 10 585 Kč a použitelný příjem činí 3 908 Kč. Žalovaná prohlásila, že je vůči ní vedena jedna exekuce. Dle dokumentů k ověření Společnost tyto údaje ověřila z výplatní pásky, pracovní smlouvy a faktur za služby (viz karta zákazníka ze dne 29. 1. 2020). 7. Dle doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je úvěr čerpán v hotovosti, splátky jsou používány nejprve na úhradu úroku, administrativního poplatku, odměny za hotovostní inkaso splátek a jistiny; v případě prodlení se hradí 1. náhrada účelně vynaložených nákladů, 2. splatné sankce, tj. smluvní pokuta a úrok z prodlení, 3. splatné splátky od nejdříve splatné, 4. nesplatné splátky v pořadí od splátky splatné nejdříve (viz Smlouva). 8. Žalovaná uhradila celkově částku 4 600 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). 9. Dne 23. 3. 2023 si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023). Dne 28. 3. 2023 byla na účet Společnosti (č. ú. [bankovní účet]) připsána platba od žalobkyně (č. ú. [bankovní účet]) ve výši 7 036 097 Kč (viz potvrzení o úhradě a potvrzení o příchozí platbě ze dne 28. 3. 2023). Dopisem ze dne 19. 4. 2023 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávek na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 vč. podacího lístku). Dopisem ze dne 10. 7. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 35 157,98 Kč do 25. 7. 2023 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění ze dne 10. 7. 2023 vč. podacího lístku); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a potvrzením o úhradě úplaty za postoupení pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 19. 4. 2023, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>13. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>14. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.</i> 19. Společnost a žalovaná uzavřely dne 30. 1. 2020 smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle jejího obsahu jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť Smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu (zejm. nebylo sjednáno právo žalované si vynutit poskytnutí jistiny úvěru). Na jejím základě Společnost jako zapůjčitel přenechala žalované coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě (svědčí o tom ostatně i následné částečné úhrady ze strany žalované); tímto vznikla mezi stranami zápůjčka coby reálný kontrakt vyžadující ke svému vzniku nejen konsensus smluvních stran, ale i reálné poskytnutí peněžních prostředků. Tato smlouva pak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podléhá regulaci zákona o spotřebitelském úvěru, když při jejím uzavření žalobkyně vystupovala jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná jako spotřebitel ve smyslu 419 o. z. Na základě Smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit Společnosti jistinu zápůjčky ve výši 15 000 Kč společně s úrokem ve výši 3 000 Kč, s poplatkem za administrativní činnost