35 C 97/2023-24 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 17. 2. 2023 ve znění jejího doplnění učiněného podáním ze dne 6. 6. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 880 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 3. 2. 2021 smlouvu o úvěru č. 431959 (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla téhož dne úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr do 60 týdnů, přičemž úrok byl sjednán ve výši 1 980 Kč, poplatek za administrativní úkony činil 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek činil 3 200 Kč Celkem tak měla žalovaná vrátit žalobkyni částku ve výši 18 180 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši 303 Kč. Žalovaná splácela nepravidelně, uhradila celkově částku 5 300 Kč, kterou žalobkyně započetla na poplatek za administrativní úkony 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 300 Kč. Dlužnou částku ve výši 12 880 Kč tak tvoří nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 1 980 Kč a dále část nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 900 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k úhradě dlužného plnění ze dne 19. 9. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 2. 2021 smlouvu o úvěru č. 431959, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, kdy částka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 1 980 Kč, s poplatkem za administrativní úkony spojené s úvěrem ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, tj. celkem zaplatit částku 18 180 Kč v 60 týdenních splátkách po 303 Kč v hotovosti k rukám osoby určené žalobkyní, kdy 1. splátka je splatná dne 10. 2. 2021 a každá další splátka je splatná 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Zápůjční úroková sazba činí 70,89 % p. a. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit náklady účelně vynaložené žalobkyní v souvislosti s jejím prodlením, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení, kdy bližší podmínky stanoví smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 2. 2021). Žalovaná rovněž podepsala předložený formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byly uvedeny parametry poskytnutého úvěru včetně splátek a výše nákladů (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), vyplnila evidenční kartu klienta, z níž vyplývá, že je zaměstnaná, její měsíční příjem činí 11 702 Kč, měsíční výdaje činí 9 232 Kč (viz evidenční karta klienta). Žalobkyně předala žalované při podpisu smlouvy dne 3. 2. 2021 částku ve výši 10 000 Kč. Průběh úvěrového vztahu je patrný z listiny Informace o smlouvě, z níž se podává, že žalovaná splácela nepravidelně, kdy uhradila celkem částku 5 300 Kč (viz Informace o smlouvě č. 33-431959). 5. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolou rodného čísla, nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, kontrolou zaměstnání telefonicky, kontrolou platební historie klienta u žalobkyně a údajů sdělených žalovanou (viz tvrzení žalobkyně v doplnění žaloby). 6. Dne 19. 9. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 12 880 Kč (viz předžalobní výzva k úhradě dlužného plnění ze dne 19. 9. 2022). Žalovaná na tuto výzvu dosud ničeho neuhradila. <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>9. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> <i>10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 2. 2021 písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, která naplňuje znaky spotřebitelského úvěru dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podléhá regulaci zákona o spotřebitelském úvěru, když při jejím uzavření žalovaná vystupovala jako spotřebitel ve smyslu 419 o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 1 980 Kč, s poplatkem za administrativní úkony spojené s úvěrem ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, tj. celkem zaplatit částku 18 180 Kč v 60 týdenních splátkách po 303 Kč. 16. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy žalobkyně splnila, když při podpisu smlouvy žalované předala v hotovosti částku 10 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když žalobkyni zaplatila pouze částku ve výši 5 300 Kč. 17. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. 18. Na výzvu soudu v usnesení ze dne 9. 5. 2023, č. j. 35 C 97/2023-11, jakým způsobem žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované a jaké doklady si za tímto účelem od žalované vyžádala, reagovala žalobkyně tak, že úvěruschopnost žalované zjišťovala nahlédnutím do databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolou rodného čísla, nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, kontrolou zaměstnání telefonicky, kontrolou platební historie klienta u žalobkyně a údajů sdělených žalobkyní v kartě zákazníka a kontrolou předložených dokumentů externím zprostředkovatelem. 19. S uvedeným vyhodnocením úvěruschopnosti žalované se však soud nemohl ztotožnit, neboť z právní úpravy a na ni navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) vyplývá, že Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovanou), nýbrž musí provést sama patřičné podrobné šetření. 20. K jednání nařízenému na den 11. 9. 2023 se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila, takže jednání za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. proběhlo v její nepřítomnosti, čímž se