44 C 211/2023-46 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 25 329,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 590,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 813,07 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 18,34 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že její nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Smlouvy byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s poskytnutou jistinou úroky ve výši 7 141 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 242 Kč. Celkovou částku měla žalovaná zaplatit v 52 týdenních splátkách po 528 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (dále jen„ Smlouva o postoupení pohledávek“), tuto skutečnost žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě, učiněné právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, když žalobkyně učinila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání již v podaném návrhu. 3. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně s žalovanou uvedenou Smlouvu uzavřela, přičemž se zavázala poskytnout žalované sjednanou částku ve výši 14 000 Kč. Žalovaná převzetí této částky stvrdila podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit, a to spolu s dalšími náklady spojenými s poskytnutím úvěru ve výši 7 141 Kč za kapitalizovaný úrok, také platbou za poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 242 Kč. Celková částka 27 443 Kč měla být žalovanou splácena v 52 týdenních splátkách po 528 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho (viz tabulka umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, přičemž tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum], zaslaným na adresu uvedenou žalovanou ve smlouvě (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). 4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že od skutečnosti žalované zjištěné a doklady ověřené zapsala její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru do karty zákazníka. Žalovaná podle údajů uvedených v kartě zákazníka předložila výplatní pásky, potvrzení o příjmu za měsíce 6 a [číslo] a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne [datum]. [příjmení] měsíční příjem žalované byl zaznamenán ve výši 10 000 Kč, přičemž čistý příjem domácnosti měl činit částku ve výši 30 000 Kč. Její odhadnuté výdaje činily dle zákaznické karty celkem 4 000 Kč měsíčně, a to ve výši 1 170 Kč za splátky jiného úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně. Listiny, z nichž měla podle tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalované ověřit, žalobkyně nepředložila. V kartě zákazníka nebyly ani uvedeny listiny, z nichž by bylo možné ověřit míru zadlužení žalované (viz karta zákazníka ze dne [datum]). 5. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 29 770,05 Kč, a to nejpozději do [datum], s tím, že pokud tak žalovaná neučiní bude žalobkyně nucena svůj nárok uplatnit soudní cestou. Tuto výzvu dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně na poslední jemu známou adresu, a to adresu sdělenou žalovanou ve smlouvě (viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). <i>6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> 15. Z hlediska aktivní procesní legitimace žalobkyně v řízení bylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ode dne [datum]. Tato byla uzavřena žalobkyní s právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. o. z., tudíž je žalobkyně aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení. Postoupení bylo doloženo Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek, přičemž změna v osobě věřitele byla oznámena žalované právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne [datum]. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v daném řízení. 16. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podepsaly dne [datum] v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. smlouvu