44 C 33/2023-52 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení neuhrazené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní korporací [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný úvěr ve výši 19 000 Kč spolu s dalšími náklady zákazníka spojenými s poskytnutím úvěru ve výši 2 660 Kč, poplatkem ve výši 3 800 Kč, s poplatkem spojeným s hotovostním inkasem splátek ve výši 7 600 Kč a pojištěním [anonymizována dvě slova] ve výši 464 Kč řádně nesplácel, když na svůj dluh uhradil pouze částku 12 581 Kč. Žalovaná pohledávka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 15 905,19 Kč, úrok z prodlení ve výši 731,7 Kč, úrok ve výši 7 228,17 Kč, úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 15 905,19 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 905,19 Kč od [datum] do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně opírala o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a o oznámení postoupení pohledávky žalovanému z téhož dne. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani před učiněnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně s žalovaným uvedenou Smlouvu uzavřela, přičemž se zavázala poskytnout žalovanému sjednanou částku ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit, a to spolu s dalšími náklady zákazníka spojenými s poskytnutím úvěru ve výši 2 660 Kč, poplatkem ve výši 3 800 Kč, s poplatkem spojeným s hotovostním inkasem splátek ve výši 7 600 Kč a pojištěním [anonymizována dvě slova] ve výši 464 Kč. Celková částka ve výši 33 524 Kč měla být žalovaným splácena v 58 týdenních splátkách po 578 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částku 19 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 12 581 Kč (viz přehled plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, přičemž tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], zaslaným na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dále žalobkyně také doložila potvrzení o úhradě celé kupní ceny za postupované pohledávky na základě výše specifikované postupní smlouvy (viz potvrzení o úhradě ze dne [datum]). 4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že od žalovaného zjištěné a doklady ověřené skutečnosti zapsala její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru do karty zákazníka. Žalovaný podle údajů uvedených v kartě zákazníka předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu, podle nichž byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 300 Kč. Jeho výdaje činily dle zákaznické karty celkem 16 500 Kč měsíčně, a to 4 000 Kč výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie), 8 500 Kč osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) a 4 000 Kč za splátky jiného úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 30 000 Kč. Listiny, z nichž měl podle tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného ověřit, žalobkyně nepředložila. V kartě zákazníka nebyly ani uvedeny listiny, z nichž by bylo možné ověřit míru zadlužení žalovaného (viz karta zákazníka ze dne [datum]). 5. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 34 371,08 Kč, a to nejpozději do [datum], s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude žalobkyně nucena svůj nárok uplatnit soudní cestou. Tuto výzvu dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně na poslední jemu známou adresu, a to adresu sdělenou žalovaným ve smlouvě (viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). <i>6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> 15. Z hlediska aktivní procesní legitimace žalobkyně v řízení bylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným dle postupní smlouvy ze dne [datum] s účinností ode dne [datum]. Tato byla uzavřena žalobkyní s právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. o. z., tudíž je žalobkyně aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení. Postoupení bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek, přičemž změna v osobě věřitele byla oznámena žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne [datum]. Na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 31 Cdo 678/2009). Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v daném řízení. 16. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu této smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných týdenních splátkách ve výši 578 Kč, a to včetně dalších nákladů zákazníka, které jsou spojeny s poskytnutím úvěru ve výši 2 660 Kč, poplatku ve výši 3 800 Kč, poplatku spojeným