46 C 11/2023-121 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 114 760 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 114 760 Kč od [datum] do zaplacení, a dále nákladů řízení, a to z titulu vadného plnění z kupní smlouvy, kdy od žalované zakoupila celkem 50 332 kusů respirátorů FFP2, kteréžto zboží jí bylo žalovanou dodáno a k němu vystavena faktura [číslo] na částku 380 006,60 Kč. Tuto fakturu žalobkyně zaplatila, následně však bylo kontrolou [obec] obchodní inspekce (dále také jen„ ČOI“) zjištěno, že respirátory nesplňují podmínky uvedení na trh, když nebyly dostatečně označené a byla zjištěna nevyhovující dosahovaná účinnost respirátorů. Žalobkyně následně ohledně dosud neprodaných respirátorů odstoupila od kupní smlouvy a požadovala po žalované vrácení poměrné části kupní ceny, což žalovaná odmítla. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout s tím, že odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy považuje za neoprávněné, když zboží bylo značeno řádně a splňovalo příslušné normativní požadavky. Se závěry [obec] obchodní inspekce nesouhlasila s tím, že se proti nim nemohla účinně bránit a účinnost respirátorů chtěla přezkoumat jinou laboratoří. Dále pak u jednání v souvislosti s chybějícím označením poukazovala na to, že chybějící označení představuje vadu zjevnou, pro kterou má kupující možnost odstoupit od smlouvy bez zbytečného odkladu, zatímco v daném případě žalobkyně odstoupila od smlouvy až po roce od dodání respirátorů, pročež odstoupení žalobkyně ze dne [datum] nebylo platné, a stejně tak nebylo platné ani odstoupení žalobkyně ze dne [datum], neboť odkazuje právě na zjevné vady a na původní odstoupení od smlouvy. A dle žalované byly pro testování průniku aerosolu parafinovým olejem po nadávkování 120 mg oleje použity ty samé masky, které byly předtím užity pro počáteční průnik aerosolu olejem, přičemž není patrno, zda v mezidobí byly respirátory vystaveny znovu mechanické zátěži a tepelnému kondicionování. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že v průběhu roku 2021 žalobkyně objednala u žalované respirátory třídy FFP2 v počtu 50 332 kusů za cenu 7,55 Kč za kus, přičemž žalovaná tyto respirátory ke dni [datum] dodala a žalobkyně za ně zaplatila celkovou kupní cenu 380 006,60 Kč (viz shodná tvrzení stran a faktura č.l. 22). Žalobkyně později vrátila žalované 15 200 kusů uvedených respirátorů, které žalovaná přeznačila, ale žalobkyně je zpět již neodebrala (viz shodná tvrzení stran). 4. Dne [datum] odebrala [ulice] obchodní inspekce v rámci kontrolního nákupu z předmětné dodávky respirátorů celkem 100 kusů vzorků (viz potvrzení o odběru vzorků č.l. 23, úřední záznamy ČOI ze dní [datum] a [datum] č.l. 24-28). U těchto bylo zjištěno, že nesplňují požadavky stanovené Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/425, o osobních ochranných prostředcích a o zrušení směrnice Rady 89/686 EHS (dál jen„ Nařízení OOP“), konkrétně absentovalo uvedení dosahové účinnosti respirátoru, uvedení názvu, adresy a identifikačního čísla subjektu zapojeného do posuzování shody respirátoru a uvedení kontaktních údajů o výrobci a kontaktních informací o dovozci. Na základě toho bylo žalobkyni zakázáno dodávání respirátorů na trh a stanovena lhůta 10 pracovních dní k odstranění zjištěných nedostatků (viz úřední záznam ČOI ze dne [datum] č.l. 26-28). Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalované odstoupení od kupní smlouvy s poukazem na to, že respirátory jsou nevyhovující pro nedostatečné označení výroku a pro neprokázání dosahované účinnosti (viz odstoupení od smlouvy ze dne [datum] č. l. 30) Žalovaná následně žalobkyni zaslala správný štítek výrobku, nicméně žalobkyně zaslala žalované dosud neprodané zboží v počtu celkem 15 200 kusů zpět. Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně dne [datum] odmítla odstoupení žalobkyně od smlouvy s tím, že se neztotožňuje se závěrem ČOI a že údajné vady byly řádně odstraněny dodatečným označením zboží, pročež žalobkyni vyzvala k jeho převzetí (viz odmítnutí odstoupení od smlouvy ze dne [datum] č. l. 31). U předmětných respirátorů byla provedena zkouška podle [anonymizována tři slova], přičemž v rámci zkoušky parafinovým olejem byl počáteční průnik aerosolu parafinového oleje proveden mj. na vzorcích [číslo] na uvedených třech vzorcích pak byl zkoušen také průnik aerosolu parafinového oleje po nadávkování 120 mg oleje, a to s výsledkem průniku 6,3 %. U všech tří vzorků byly uvedené zkoušky provedeny po mechanickém namáhání a tepelném namáhání (viz protokol Výzkumného ústavu bezpečnosti práce o zkoušce [číslo] ze dne [datum] č.l. 32-34, protokol ČOI o zkoušce ze dne [datum] č.l. 35-38). Podle [obec] technické normy [anonymizována tři slova] bod [číslo] hodnota maximálního průniku zkušebního aerosolu pro filtrační polomasky třídy FFP2 při zkoušce parafínovým olejem činí 6 %, přičemž zkouška průniku materiálu filtrem podle bodu [číslo] dané normy s použitím zkoušky vystavení určenému množství 120 mg zkušebního aerosolu musí být u pomůcek pro jedno použití provedena na 3 zkušebních vzorcích po zkoušce mechanické odolnosti podle [číslo] následované tepelným kondicionováním podle [číslo]. [příjmení] [číslo] až [číslo] a [číslo] následně stanovují technické podmínky pro průběh zkoušky. Podle bodu 7.1 musí zkušební vzorky splňovat všechny požadavky všech zkoušek (viz [obec] technické normy [anonymizována tři slova]). K předmětným respirátorům byl následně dne [datum] vydán zákaz dodávání na trh a používání pro vlastní potřebu a stažení z trhu a oběhu (viz příkaz ČOI o uložení ochranného opatření ze dne [datum] č.l. 43). Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalované předžalobní výzvu s tím, že trvá na odstoupení od smlouvy a požaduje uhrazení částky 114 760 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a to do 7 dnů od doručení výzvy (viz předžalobní výzva ze dne [datum] č.l. 44-45). 5. Návrh žalované na provedení důkazu výsledkem testů zadaných žalovanou polské laboratoři soud zamítl pro nadbytečnost. Jednak soud nemá důvod pochybovat o závěrech testování provedených Výzkumným ústavem bezpečnosti práce – Zl, který jako jediný na území ČR může tento typ testů provádět, přičemž samotná skutečnost, že by polská laboratoř dospěla k závěru, že testované vzorky dosahují účinnosti FFP2 neprokazuje, že respirátory dodané žalobkyni vadou netrpěly, neboť nelze jednoznačně navrženým výsledkem testu prokázat, že se jedná právě o žalobkyni dodané respirátory (zejména s ohledem na časový odstup a fakt, že vzorky zaslala k testovaní přímo žalovaná a nikoliv nezávislý orgán). 6. Soud provedl rovněž další důkazy, z těchto však neučinil žádná relevantní skutková zjištění. <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále také jen jako„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>8. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>9. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 (o. z.). Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.</i> <i>10. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.</i> <i>11. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.</i> <i>12. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.</i> <i>13. Podle § 2106 odst. 1o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo</i> <i>a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,</i> <i>b) na odstranění vady opravou věci,</i> <i>c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo</i> <i>d) odstoupit od smlouvy.</i> <i>14. Podle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (odst. 1). Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle