46 C 213/2023-59 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 94 346,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 266,71 Kč. Před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím jím uvedených informací, které ověřila oproti předloženému potvrzení o výši příjmů a výpisem z bankovního účtu a dále nahlédla do interních a externích databází. Z důvodu řádného a včasného nesplácení přistoupila žalobkyně ke dni [datum] k zesplatnění dlužné částky. Žalovaná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 90 521,85 Kč, z poplatku za pojištění ve výši 1 125 Kč a ze sankčních poplatků ve výši 2 700 Kč. Na příslušenství požaduje smluvní úrok v kapitalizované výši 8 836,65 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 7 801,47 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 358,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 22,70 % p. a. a pojištěním ve výši 225 Kč v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 2 491,71 Kč (poslední ve výši 8 018,68 Kč), splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (RPSN 25,74 %) (viz Smlouva na č. l. 12). Dle čl. III Smlouvy byl žalovaný dále povinen hradit sjednané poplatky, mj. poplatek za zaslání každé písemné upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za jednorázové prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč. Dle téhož článku může žalobkyně v případě, že se žalovaný octne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně, prohlásit svým rozhodnutím dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení. Žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě, je zaměstnán jako dělník/řemeslník u společnosti [právnická osoba] s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 27 451 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč a nehradí žádné nezbytné měsíční náklady (viz žádost o úvěr na č. l. 42). Žalobkyně ověřila výši příjmu žalovaného prostřednictvím potvrzení o výši příjmu od společnosti [právnická osoba] (dále jen„ zaměstnavatel“) (viz potvrzení na č. l. 43, výpis z účtu na č. l. 22 a 44). Žalobkyně vypočetla disponibilní částku tak, že od příjmu odečetla splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, pracovala i s částkou životního minima (viz sdělení žalobkyně na č. l. 40). 4. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného činil ke konci období částku 200,57 Kč, žalovanému byla dne [datum] vyplacena částka 9 920 Kč od zaměstnavatele žalovaného, žalovaný vybral postupně částku ve výši 8 900 Kč a uhradil částku 87,43 Kč za nákup v obchodě [příjmení]. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vyplacena částka 26 014 Kč a dne [datum] částka 33 380 Kč od zaměstnavatele žalovaného, žalovaný vybral dne [datum] částku 15 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 14 000 Kč a v průběhu daného období uhradil částku ve výši okolo 5 500 Kč představující platby v obchodech [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno] (viz výpisy z účtu na č. l. 22 a [číslo]). 5. Dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč (viz výpisy z běžného účtu na č. l. 22 p.v.). Žalovaný uhradil dne [datum] částku 500,65 Kč, dne [datum] částku 1 998,71 Kč a 600 Kč, dne [datum] částku 2 267,63 Kč, dne [datum] částku 224,13 Kč, dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] pokaždé částku 2 491,71 Kč, dne [datum] částku 700,10 Kč, dne [datum] částku 1 797,76 Kč a 600 Kč, dne [datum] částku 0,44 Kč, dne [datum] částku 2 500,06 kč a 600 Kč, dne [datum] částku 149 Kč, dne [datum] částku 2 343,72 Kč, dne [datum] částku 2 550,01 Kč, 600 Kč, 2 533,58 Kč, 600 Kč, 2 517,68 Kč, 2 501,25 Kč a 600 Kč, dne [datum] částku 2 491,71 Kč, dne [datum] částku 0,57 Kč, dne [datum] částku 2 502,09 Kč a 600 Kč, dne [datum] částku 0,31 Kč, dne [datum] částku 2 517,68 Kč, 600 Kč a 2 497,55 Kč, dne [datum] částku 45,98 Kč, dne [datum] částku 2 513,41 Kč, 600 Kč, 2 539,11 Kč a 323,48 Kč; tj. celkem žalovaný zaplatil částku 63 350,29 Kč (viz platební historie na č. l. 49). Následně žalovaný ničeho neuhradil (viz platební historie na č. l. 49). Dopisem ze dne [datum], zaslaným dne [datum], prohlásila žalobkyně úvěr žalovaného za splatný ke dni [datum], kdy celková dlužná částka činí 103 463,37 Kč (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 25, soupis podaných zásilek na č. l. 26). Předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou dne [datum], vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ze Smlouvy ve výši 109 964,16 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání dopisu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka na č. l. 27, podací lístek na č. l. 28); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 12. Žalobkyně coby úvěrující a žalovaný coby úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet společně s úrokem ve výši 22,70 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 225 Kč v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 2 491,71 Kč (poslední ve výši 8 018,68 Kč), splatných vždy 20. dne v měsíci, počínaje dnem [datum]. 13. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud jde o pravidelný měsíční příjem žalovaného ve výši 27 451 Kč, z výpisu z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením Smlouvy byl prokázán průměrný čist