46 C 62/2023-71 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 67 329 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu zápůjčky společně s příslušenstvím ve výši 58 800 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za správu úvěru, případné poplatky za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek; tj. celkem částku ve výši 118 800 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 6 600 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. Žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 81 471 Kč. Žalovaná částka 67 329 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 37 329 Kč a smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 713,51 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 37 329 od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Pohledávka za žalovanou byla Společností smluvně postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Společnost a žalovaná si ujednaly dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za správu úvěru, případné poplatky za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 58 800 Kč; tj. celkem částku ve výši 118 800 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 6 600 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 19. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od věřitele převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru (viz Smlouva). Společnost ověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě údajů, které žalovaná uvedla do žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije v bytě/rodinném domě v osobním/družstevním vlastnictví, u počtu výdělečně činných osob v domácnosti uvedla [číslo] u počtu vyživovaných osob v domácnosti do 15 let uvedla [číslo] (viz žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Dále uvedla, že její průměrný měsíční příjem tvoří příjem z podnikání ve výši 19 951 Kč a výživné ve výši 3 000 Kč. Průměrné měsíční příjmy celé domácnosti činily dle žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru 36 951 Kč. Výdaje žalované činily 12 325 Kč a výdaje domácnosti 24 649 Kč a tvořily je výdaje na bydlení ve výši 3 449, výdaje na stravování ve výši 5 500 Kč, splátky úvěru ve výši 15 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 700 Kč (viz žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Žalobkyně uvedla, že poskytnuté údaje od žalované ověřila z faktur, přehledu OSVČ, SIPA a čestného prohlášení žalované (viz žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, přehled OSVČ, SIPO a faktury). Žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 81 471 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO] (viz výpis z veřejného rejstříku, notářský zápis). 4. Dne [datum] si společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Na základě této smlouvy pak společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy, v níž byly specifikovány pohledávky za žalovanou ze Smlouvy (viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha [číslo] potvrzení o úhradě). Dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podací arch). Dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 76 930,92 Kč s příslušenstvím do [datum] na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] Pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupila společnost [právnická osoba] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž součástí byl seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum], čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Společnost a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě Společnost přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za správu úvěru, případné poplatky za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 58 800 Kč; tj. celkem částku ve výši 118 800 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 6 600 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 19. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. 14. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, ž