8 C 100/2022-109 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 780 Kč (jistina úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru), dále zákonného úroku z prodlení z částky 11 780 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 11 780 Kč od [datum] do [datum] vyčíslenou na 855 Kč a náhradu nákladů řízení. Souhlasila s úhradou v přiměřených splátkách pod ztrátou výhody při nezaplacení jakékoliv splátky. Žalobu odůvodnila tím, že [datum] byla mezi účastníky dálkově elektronicky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] – spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do 9 500 Kč. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně téhož dne v částce 9 500 Kč a byl splatný [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 280 Kč. Žalovaná však zaplatila celkem jen 500 Kč, a to [datum]. Žalobkyně je tak oprávněna od [datum] požadovat zákonný úrok z prodlení. Dále je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 6 všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy (dále též jen„ VOP“) a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. Žalobkyně požaduje tuto pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost na základě vyplnění údajů žalovanou a ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech. Žalobkyně provedla též náhled na bankovní účet žalované, a také provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že si úvěr ve výši 9 500 Kč vzala, nicméně momentálně je bez volných finančních prostředků, splácí mnoho dalších úvěrů, má 3 děti, které studují, má dům s hypotékou 6 100 Kč měsíčně, energie platí 2 000 Kč měsíčně. Navrhla splácení ve splátkách 300- 400 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně původně ještě vedle výše uvedeného požadovala částku 3 535 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, nicméně v průběhu řízení vzala po dvou částech žalobu v této části zpět; řízení pak bylo v příslušném rozsahu částečně zastaveno. 4. Protože se účastníci na jednání ve věci samé nedostavili, soud věc projednal bez jejich přítomnosti. 5. Soud po provedeném dokazování zjistil následující. 6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní (označené ve smlouvě jako věřitel a poskytovatel spotřebitelského úvěru dle zákona [číslo]) jako věřitelem a žalovanou (označenou ve smlouvě jako dlužník a identifikovanou ve smlouvě ročným číslem, adresou, nikoliv sídlem podnikání či [příjmení]) uzavřena na dálku Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním do 9 500 Kč s tím, že prvně bude vyčerpána celá částka 9 500 Kč do 3 dnů od uzavření smlouvy a žalovaná toto vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 280 Kč do [datum], RPSN je 1269,72 % (viz shodné tvrzení stran a smlouva úvěru). Součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník (viz smlouva). Dle Sazebníku a VOP (článek 6.4.) v případě prodlení s vrácením úvěru se uplatní smluvní pokuta 0,1 % denně z celkové dlužné částky, a to až do zaplacení s tím, že souhrn smluvní pokuty nesmí být vyšší než polovina úvěru (viz Sazebník a VOP). Úvěr ve výši 9 500 Kč byl žalované ze strany žalobkyně vyplacen [datum] (viz výpis o provedené platbě ve spojení s autorizací totožnosti). 7. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z toho, že žalovaná žije v domácnosti se 4 členy, z nichž 2 mají příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů uváděná žalovanou je 4 000 Kč, její ověřený příjem je 20 000 Kč a čistý příjem 23 000 Kč, vypočtené minimální výdaje jsou 6 075 Kč, disponibilní příjem pak 13 900 Kč (viz výpis o posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně ověřila příjmy žalované z výpisů z účtů za období [číslo]; na výpisu z účtu žalované za [číslo] je na začátku a konci měsíce zůstatek v podstatě nulový, obrat na účtu ale cca 44 000 Kč; je zřejmá platba od zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] cca 20 000 Kč; z výpisu dále vyplývá, že žalovaná čerpala a splácela různé úvěry, zejména bance, u které měla účet. Je tam ale i jedna splátka úvěru [právnická osoba] 13 195,73 Kč a jeden sjednaný úvěr od [webová adresa] na 1 000 Kč (viz výpis za [číslo]). Na výpisu z účtu žalované z [číslo] je na začátku a konci měsíce skoro nulový zůstatek, obrat na účtu ale kolem 76 000 Kč. Příjem ze zaměstnání u [anonymizována dvě slova] měla asi 14 500 Kč. Hned na začátku měsíce jí došlo 50 000 Kč od [právnická osoba] Hodně čerpala a splácela různé úvěry, zejména bance, u které měla účet. Je tam ale i jedna splátka úvěru [anonymizována dvě slova] 13 195,73 Kč a jeden sjednaný úvěr od [webová adresa] na 1 000 Kč (viz výpis za [číslo]). Dle výpisu z účtu žalované z [číslo] měla na účtu na začátku a konci měsíce skoro nulový zůstatek, obrat na účtu ale kolem 64 000 Kč. Příjem ze zaměstnání neměla, byla na ošetřovném, to měla asi 20 000 Kč. Hodně čerpala a splácela různé úvěry, zejména bance, u které měla účet (viz výpis z [číslo]). 8. Žalovaná zaplatila dosud jen 500 Kč dne [datum] (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Zástupce žalobkyně zaslal žalované [datum] předžalobní výzvu k plnění (viz uvedená výzva a podací lístek). 9. K aktuálním poměrům žalované soud zjistil, že žalovaná má čistý příjem cca 26 300 Kč (viz výplatní pásky za 3 a [číslo]), splácí hypotéku 6 200 Kč měsíčně, náklady na energie činí 3 740 Kč měsíčně (viz doklady o platbách), manžel žalované má čistou mzdu cca 29 350 Kč (viz jeho výplatní páska za [číslo]). Žalovaná byla u zdejšího soudu účastnicí mnoho řízení o zaplacení částek v rozmezí cca 9 000 - 128 000 Kč, často jí bylo uloženo plnění ve splátkách 400- 800 Kč měsíčně (viz rozsudky, usnesení a platební rozkaz). 10. Soud věc posoudil následovně: <i>11. Podle § 2395 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění do [číslo] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 14. Soud má za to, že strany projevily vůli uzavřít spolu dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 395 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. na 9 500 Kč, kdy tato částka byla žalované ze strany žalobkyně vyplacena. Bylo zároveň dohodnuto, že částka bude vrácena do [datum], a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 280 Kč (který v podstatě supluje úroky), RPSN tak činila 1269,72 %. Dále bylo ve smlouvě odkázáno na VOP, kde byla stanovena smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. 15. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, tak dle vyjádření žalobkyně potvrzené výpisem o posouzení úvěruschopnosti tato vycházela z informací, které vyplnila žalovaná na internetu při žádosti poskytnutí úvěru, kdy primárně vycházela z toho, že její čistý příjem je 20 000 Kč, což umožňuje bezproblémové splacení; příjem ověřila žalobkyně 3 výpisy z účtu, které předložila žalovaná. Dále žalobkyně ověřila, že se nenachází v určitých registrech. 16. Soud však má za to, že k řádnému zkoumání úvěruschopnosti nedošlo. Z dokazování vyplývá, že údaje o příjmu žalované byly sice porovnány s výpisy z účtu, nicméně je třeba poukázat na to, že šlo o účty z období [číslo], tj. výpisy byly z období rok před uzavřením smlouvy, kdy dle soudu natolik staré výpisy nemohly poskytnout dostatečně věrný obraz o aktuální situaci žalované. Navíc už v době výpisů ([číslo]) byl rozpočet žalované dost napjatý. Dle soudu tak tyto výpisy nemohly dostatečně prokázat úvěruschopnost žalované ke dni uzavření smlouvy, proto úvěruschopnost řádně posouzena dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nebyla, kdy soud má za to, že i vzhledem k obsahu těchto výpisů prokazujících braní dalších úvěrů žalovanou a minimální zůstatky na účtu neměl být úvěr na základě těchto kritérií poskytnut, ale žalovaná měla být prověřena ještě detailněji (i co do výdajů). 17. K porušení povinnos