8 C 94/2024-114 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění rozsudku pro zmeškání soud uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou po předchozím zkoumání její úvěruschopnosti dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované dne , datum, úvěr - finanční prostředky ve výši , částka, a žalované vznikla povinnost poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to od , datum, . Jelikož počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, nebyly splátky žalovanou hrazeny, přistoupila žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a z dlužného smluvního úroku do zesplatnění ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně požaduje smluvní úroky od zesplatnění a zákonné úroky z prodlení. Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou po předchozím ověření její úvěruschopnosti dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, a umožnila jí jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala dodržovat podmínky kontokorentu, a to mj. podmínku, že na tomto účtu bude každý měsíc alespoň částka odpovídající výši měsíční splátky úvěru. Žalovaná tuto smluvní podmínku porušila, když od , datum, nebyla na účet připsána žádná částka. Žalobkyně dne , datum, kontokorent na základě ujednání v obchodních podmínkách zesplatnila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dlužného smluvního úroku do zesplatnění ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně požaduje smluvní úroky od zesplatnění a zákonné úroky z prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že u obou dodatků ověřovala úvěruschopnost žalované a toto popsala.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět částek uvedených ve výroku I. rozsudku, kdy uvedla, že tak činí na základě plateb ze strany žalované ve výši celkem , částka, v celkem třech platbách (9. 7., 24. 9. a , datum, ). Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I).4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Z obsahu spisu vyplývá, že žaloba (včetně jejího doplnění) byla žalované doručována do jejích vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ř. uložením, když adresátka nebyla zastižena, a byla jí zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Zásilka obsahující mimo jiné žalobu byla uložena dne , datum, a nebyla ze strany žalované vyzvednuta. V souladu s § 49 odst. 4 věta první o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Žaloba tedy byly žalované doručena v pondělí , datum, . Předvolání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání pak bylo žalované doručeno do její datové schránky , datum, do vlastních rukou, tzn. více jak 10 dnů přede dnem, v němž se mělo jednání konat.6. Žalovaná se k jednání, které se ve věci prvně konalo dne , datum, , bez omluvy nedostavila. Dostavivší se žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.7. Pokud pak jde o důvody zpětvzetí, bylo soudem zjištěno, že žalovaná částky, na základě kterých byla žaloba částečně vzata zpět, žalobkyni v uvedených termínech zaplatila.8. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.9. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.10. Podle § 99 odst. 1, 2 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud smír neschválí, je-li v rozporu s právními předpisy.11. Povaha projednávané věci nebrání uzavření smíru a rovněž nelze shledat, že by schválení smíru v projednávané věci bylo v rozporu s právními předpisy. Jelikož se žalovaná bez omluvy nedostavila k prvnímu jednání konanému ve věci, ač jí byla deset dnů před jeho konáním doručena do vlastních rukou žaloba včetně jejího doplnění a předvolání, v němž byla řádně poučena o následcích nedostavení se k prvnímu jednání, a jelikož to navrhla žalobkyně, rozhodl soud jemu předloženou věc na základě nesporných žalobních tvrzení rozsudkem pro zmeškání.12. Daná věc je sporem o zaplacení peněžitého plnění, když žalobní nárok (dlužná jistina úvěru a kontokorentního úvěru, smluvní úroky a úroky z prodlení) má původ ve smlouvě o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.). Ohledně tohoto nároku lze uzavřít a schválit smír. Jelikož soud shledal uplatněné žalobní nároky žalobkyně po právu a jelikož byly naplněny veškeré podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud požadované nároky žalobkyni rozsudkem pro zmeškání přiznal. Přitom vycházel z toho, že mezi účastníky byly po předchozím zkoumání poměrů žalované (úvěruschopnost) dodatky č. , hodnota, a 23 uzavřeny smlouvy o úvěru (dodatek č. , hodnota, ) a kontokorentním úvěru (dodatek č. , hodnota, ). Na základě dodatku č. , hodnota, byl žalované žalobkyní poskytnuta jako úvěr částka , částka, , kterou měla měsíčně splácet, což však porušila, dostala se do prodlení, načež žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila. Je tak možné přiznat žalobkyni nesplacenou jistinu i smluvené úroky a zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. U dodatku č. , hodnota, pak byla žalovaná oprávněna čerpat kontokorentní úvěr až do výše , částka, , což učinila, avšak úvěr nesplácela, čímž porušila svou povinnost, na základě níž žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila. Je tak možné přiznat žalobkyni nesplacenou jistinu i smluvené úroky (žalobkyně dokonce požadovala tyto úroky částečně v nižší výši než smluvených 18,9 % ročně) a zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, kdy částečné zastavení bylo učiněno kvůli částečnému plnění na žalovanou pohledávku. Proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhrady cestovních výdajů ve výši , částka, dle § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití osobního automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , na cestu z , adresa, k jednání konanému dne , datum, a zpět (celkem , hodnota, km) při spotřebě motorové nafty pro kombinovaný provoz 4,3 l/100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně , částka, /1 litr (ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb.) a sazbě , částka, /1 km (ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 389/2023 Sb.), kdy žalobkyně stran svých nákladů požadovala vedle soudního poplatku náhradu pouze těchto cestovních výdajů, náhradu jiných nákladů výslovně nepožadovala. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celé této ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je splatná do 3 dnů od právní moci rozsudku, stejně jako dlužná částka, k zaplacení které byla žalovaná zavázána ve výroku II. (výrok IV).14. Jelikož bylo řízení částečně zastaveno (výrok I) ve zcela marginální části, nemohl žalobkyni vzniknout nárok na vrácení soudního poplatku dle § § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto soud rozhodl, že žalobkyni se zaplacený soudní poplatek ani jeho část nevrací. (výrok IV).