11 C 102/2013-489 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 24. 5. 2013. Návrhem se žalobce domáhal rozsudku, jehož výrokem mělo být určeno, že [název žalované], se sídlem [adresa], je vlastníkem pozemků uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobce v žalobním tvrzení tvrdil, že je vlastníkem stavby bez čísla popisného, stojící na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okres [okres], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce]. Tehdejší žalovaná [právnická osoba] [IČO], byla zapsána v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] – město, [územní celek], jako vlastník pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalobce vedl v době podání návrh mnohaleté spory s tehdejší žalovanou o užívání těchto pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] na nichž stojí část stavby ve vlastnictví žalobce, přes tento pozemek je zajišťován přístup ke zmiňované stavbě ležící uvnitř areálu, v němž žalobce vlastní své nemovitosti. Žalobce má pochybnosti o vlastnickém právu tehdejší žalované k pozemkům zapsaných tehdy v katastru nemovitostí ve prospěch tehdejší žalované, toto tvrzení odůvodnil tím, že v rámci velké privatizace byl Ministerstvem pro správu národního majetku schválen privatizační projekt státního podniku [podnik] [okres], který byl transformován na [právnická osoba] [okres] a.s., později s názvem [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na společnost s ručením omezeným a s názvem [právnická osoba]. Záměrem převodu státního majetku na soukromé subjekty v rámci velké privatizace měl být přechod celých areálů tak, aby byla zachována funkčnost pozemků. V roce [rok] došlo geometrickým plánem k rozdělení pozemku parcelní [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] ke vzniku nových pozemků, a to mimo jiné rozdělením pozemků parc. [číslo] vznikly nové pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] rozdělením pozemku parc. [číslo] vznikly nové pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Tímto geometrickým plánem taktéž vznikly i další pozemky a to parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] Tyto pozemky vznikly nově až geometrickým plánem v roce [rok] a tímto geometrickým plánem byla zároveň přidělena i parcelní čísla až do doby podání žaloby. Tímto zápisem geometrického plánu do katastru nemovitostí však byly nově vzniklé pozemky zapsány ve prospěch tehdejší [právnická osoba] [okres] [anonymizováno], aniž by k tomuto zápisu existoval a opravňoval jakýkoli nabývací titul. 2. Dle tvrzení žalobce, z privatizačních dokumentů nevyplývá, že by vznikly zmiňované sporné pozemky, ani pozemky, ze kterých pozdější pozemky vznikly, a tudíž v rámci velké privatizace nebyly tyto pozemky předmětem převodu do vlastnictví [právnická osoba] [okres], ani nepřešly do vlastnictví společnosti [právnická osoba]. 3. Usnesením č. j. 11 C 102/2013-67 ze dne 18. 7. 2013 ve spojení s usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí 12. 2. 2014 soud připustil, aby na místě žalovaného [právnická osoba], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], vystupoval v řízení nadále [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované]. 4. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 C 102/2013-244 ze dne 25. 9. 2017 bylo rozhodnuto tak, že návrh žalobce na určení, že žalovaná 2, [země], [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], je vlastníkem pozemku bylo zamítnuto, proti rozsudku se žalobce odvolal a rozsudek soudu I. stupně byl usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a vrácen soudu k dalšímu řízení. Soud I. stupně ve svém rozhodnutí vyslovil názor, že zde není právní zájem žalobce, za dané situace však Krajský soud v Brně v odvolacím řízení rozhodl, že žalobce je aktivně legitimován, neboť mu svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemku, na němž se nacházejí jeho stavby nebo přístupové cesty, neboť z tohoto titulu mu plynou povinnosti vůči vlastníkovi pozemků. 5. Podle ustanovení § 226 odst. 1 o.s.ř. bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu, soud tedy v dalším řízení vázán tímto právním názorem měl na pevno postaveno, že v řízení o předmětné pozemky má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 80 o.s.ř., kde je určeno, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Úkolem soudu I. stupně tedy bylo určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. 6. Ze shodného tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z listinných důkazů, z kupní smlouvy ze dne [datum] soud nalezl, že touto kupní smlouvou [fond] [anonymizována dvě slova] [země] převedl na společnost [právnická osoba] movitý majetek, mimo jiné i pozemky parc. [číslo] pro k. ú. [okres] – město. Jako nesporné mezi účastníky a z listinných důkazů bylo zjištěno, že vlastnické právo bylo zapsáno ve prospěch nynějšího žalovaného 1. 7. Jako nesporné mezi účastníky bylo dále zjištěno, že sporné pozemky byly zapsány na LV ve prospěch [právnická osoba], rovněž jako nesporné bylo zjištěno, že tato společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba] vložila tyto pozemky do společnosti [právnická osoba], dále tyto pozemky byly zapsány dne [datum] na tehdejší žalovanou společnost [právnická osoba], čímž došlo k intabulaci a zápisu ve prospěch tehdejší žalované k tomuto datu. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni [datum] jako vlastník nemovitosti byla zapsána společnost [právnická osoba] a z výpisu z katastru nemovitostí dále soud zjistil, že vklad práva rozhodnutím sp. zn. V [číslo] ze dne [datum] došlo k převodu předmětných nemovitostí na nabyvatele [právnická osoba] 9. Soud dále jako nesporné a z listinných důkazů nalezl, že vkladem do katastru nemovitostí ze dne [datum] s řízením ukončeným dne [datum] byl určen intabulovaný vlastník, ke dni rozhodnutí soudu nabyvatel [právnická osoba]. 10. V řízení byl vyslechnut jako svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který podnikal jako statutární zástupce, jednatel firmy [právnická osoba] a tento soudu sdělil, že pozemky, o které se jedná, firma prodala [právnická osoba], před prodejem tyto pozemky užívala [právnická osoba] a platila za tyto pozemky nájem. Svědek měl vědomost o tom, že pozemky v předchozí době byly původně majetkem někdejšího [právnická osoba ], od kterého přešel majetek na firmu svědka. Tento svědek neměl nikdy pochybnost o legálním vlastnictví těchto pozemků a pozemky byly převedeny na [právnická osoba] řádnou smlouvou. 11. Jako svědek byl dále vyslechnut [titul] [jméno] [příjmení], který je bratrem svědka [titul] [příjmení]. Svědek neměl vědomost o tom, kdy přesně [právnická osoba] nemovitosti nabyla, ale měl vědomost o tom, že toto nastalo před fúzováním firmy [právnická osoba ] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] tyto pozemky užívala, pozemky byly v pronájmu od různých firem. Svědek byl rovněž statutárním zástupcem firmy a sám nikdy neměl pochybnost o vlastnictví pozemků, neboť měl v rukou všechny nabývací doklady od státního podniku [podnik] [obec] ještě v rámci privatizace. 12. Jako další svědek byl vyslechnut statutární zástupce žalovaného [jméno] [příjmení]. Tento sdělil, že firma koupila pozemek jako celek a na tomto pozemku začali podnikat, na pozemek si vzali úvěr, který již je zaplacen. 13. Jako svědkyně byla vyslechnuta [jméno] [příjmení], která sdělila soudu, že považuje za vlastníka pozemku [právnická osoba] [anonymizováno]. 14. Jako svědek byl vyslechnut [jméno] [příjmení], tento sdělil, že byl zaměstnancem firmy [právnická osoba ] [anonymizováno] na dopravě jako vedoucí dopravy a na tomto místě byl zaměstnán od [datum], přímo areálu pozemků měl pracovní stůl a v době jeho pracovního poměru byly na jednotlivých pozemcích, na panelech, umístěny garáže, které užívala [právnická osoba], tyto byly později prodány, protože se nepoužívaly. V prostorách pozemků byl nepořádek z různého stavebního materiálu, lešení, míchačky, podlážky a svědek si nevzpomíná, kdo pozemky užíval. 15. Jako svědek byl vyslechnut [jméno] [příjmení], který byl statutárním zástupcem někdejší firmy [právnická osoba] a nyní je společníkem [právnická osoba] a [právnická osoba ] [okres], svědek sdělil, že pozemky firma řádně nabyla, ale o přesném času nabytí vlastnictví nemá vědomost a společnost použila tyto pozemky jako nepeněžitý vklad do společnosti. Vzpomíná si, že firma pozemky nabyla někdy v 90. letech. Ve skutečnosti tyto pozemky užívala [právnická