4 C 217/2023-292 – Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení mj. dlužné částky 172 335 Kč s příslušenstvím.2. K tomu uvedla, že je manželkou zesnulého , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (dále také jako „obviněný“ či „obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, “), jehož je jedinou dědičkou. Policie ČR, , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zahájila trestní stíhání obviněného pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku. , právnická osoba, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na základě stížnosti mj. obviněného usnesení PČR o zahájení trestního stíhání zrušilo a nově zahájilo jeho trestní stíhání pro stejný trestný čin. Vlivem , podezřelý výraz, zemřel. Krajský soud v Brně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, z toho důvodu trestní stíhání zastavil. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne , datum, . Předmětem žaloby je nárok na náhradu škody způsobené trestním stíháním obviněného, které bylo od samého začátku zjevně nedůvodné a mělo představovat zjevně nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., kdy obviněný měl být fakticky stíhán za to, že při výkonu své úřední pravomoci v roce , Anonymizováno, vydal rozhodnutí , Anonymizováno, a nepočítal s tím, že v roce , Anonymizováno, Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, stanoví jiný postup , Anonymizováno, . Trestná činnost měla být spatřována výlučně v právním názoru obviněného vycházejícího z tehdy akceptované rozhodovací praxe soudů, kdy , podezřelý výraz, . Dle názoru žalobkyně pro rozhodnutí , Anonymizováno, Tyto podmínky byly v daném případě splněny v míře dostatečné pro , Anonymizováno, a obviněný tedy své povinnosti splnil.3. Žalobkyně v řízení uplatnila nárok na náhradu škody z tvrzeného nesprávného úředního postupu způsobenou tím, že dne , datum, coby jediná dědička obviněného vynaložila na náklady za obhajobu obviněného v daném trestním řízení částku 172 335 Kč na základě faktury ze dne , datum, č. , Anonymizováno, obhájce , Jméno advokáta, . Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované výzvou ze dne 28. 3. 2023, která byla žalované doručena ve stejný den. Žalovaná vyrozuměním ze dne , datum, nárok odmítla. Žalobkyně žádá počínaje dnem 29. 7. 2023 též úhradu zákonného úroku z prodlení z dané částky 172 335 Kč do zaplacení v sazbě 15 % ročně.4. V dané věci již byl jednou vyhlášen zamítavý rozsudek Okresního soudu ve Znojmě dne 31. 1. 2024 č. j. 4 C 217/2023-127, který byl coby věcně správný potvrzen Krajským soudem v Brně ze dne 19. 6. 2024 č. j. 38 Co 74/2024-146. Oba uvedené rozsudky však byly k dovolání žalobkyně v popsané části týkající se nároku ve výši 172 335 Kč s příslušenstvím zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2024 č. j. 30 Cdo 3032/2024-179, jenž v této části vrátil věc Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení. Okresní soud ve Znojmě proto nově rozhodoval v mezích závazného právního názoru Nejvyšší soudu, dle něhož je nutno posoudit žalobní tvrzení týkající se tvrzeného porušení povinností orgánů činných v trestním řízení a vyložit, zda se vytýkaná pochybení bezprostředně projevila v rozhodnutí (o zahájení trestního stíháni, o stížnosti proti takovému usnesení apod.), či nikoliv. Jen tehdy, je-li v tvrzeních žalobkyně a po provedeném dokazování identifikován takový nesprávný úřední postup, který se ve vydaných rozhodnutích neprojevil, je nutno dále posuzovat, zda je v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobkyně v podobě jí uhrazených nákladů obhajoby nebo jejich části. Především je zapotřebí prověřit námitku žalobkyně, že trestní řízení bylo údajně vedeno šikanózně (zlovolně). V té souvislosti je třeba vyložit, zda případně zjištěný šikanózní přístup může představovat nesprávný úřední postup odškodnitelný bez ohledu na výsledek daného řízení, kdy případný nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení neprojevující se ve vydaných rozhodnutích by tak musel být po provedeném dokazování patrný tzv. prima facie.5. Žalovaná v průběhu celého řízení konzistentně odmítala vznesený nárok, kdy zejm. poukazovala na absenci odpovědnostního titulu.6. Z faktury advokáta , Jméno advokáta, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, z č. l. 12 vyplynulo, že tento účtoval žalobkyni částku 172 335 Kč za právní služby poskytované do , datum, ve výši 172 335 Kč. Výpisem z účtu ze dne , Anonymizováno, z č. l. 13 je prokázána úhrada celé takto fakturované částky žalobkyní.7. Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, z č. l. 16 - 24 vyplynulo, že bylo zahájené trestní stíhání obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, a dále , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , a to u obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, pro podezření ze spáchání zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měl obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, dopustit tím, že , adresa, vydal , datum, rozhodnutí , Anonymizováno, č. , adresa, , ve kterém se odkazuje na , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž měl úmyslně ignorovat vlastní závěr z této kontrolní prohlídky, ve které sám konstatoval, že , Anonymizováno, , tedy v době provedení závěrečné kontrolní prohlídky , Anonymizováno, nemohla splňovat podmínky požadované , Anonymizováno, vydal , Anonymizováno, s vědomím, že bude použit , Anonymizováno, , adresa, jako doklad o plné , Anonymizováno, , adresa, čímž porušil povinnosti úředníka dle § 16 odst. 1, písm. b), c), a f) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků v tehdejším znění (dále jen „zákon o úřednících“), když v důsledku toho jednání byla společnosti , právnická osoba, dne , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, udělena licence č. , hodnota, , která jí umožnila získat neoprávněný prospěch spočívající v nároku na zvýhodněnou výkupní cenu , Anonymizováno, , kdy na základě toho bylo získáno neoprávněné obohacení ve výši 106 851 071 Kč, přičemž po dobu garantované délky podpory za 20 let by tato částka dosáhla 484 120 000 Kč.8. Usnesením , právnická osoba, zn. , spisová značka, ze dne , datum, z č. l. 25 - 45 vyplývá, že došlo mj. ke stížnosti obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, k zrušení usnesení Policie ČR, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kdy však bylo napadené usnesení věcně hodnoceno jako důvodné a došlo toliko k nové formulaci předmětného skutku tak, aby byl zejm. patrná subjektivní stránka trestného činu, kdy bylo současně rozhodnuto o zahání trestního stíhání pro totožný trestný čin, nově zhruba popsaný tak, že obviněný měl jednat v rozporu s § , jméno FO, věděl, že je nepravdivá, a ani v odůvodnění rozhodnutí č. , Anonymizováno, úmyslně neuvedl skutečnosti, z nichž by bylo možno zjistit, že , adresa, , Anonymizováno, , kdy toto rozhodnutí č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, předal zástupcům společnosti , právnická osoba, , přičemž byl srozumět s tím, že toto rozhodnutí bude použito v řízení před , Anonymizováno, jako nezbytný podklad k vydání licence , Anonymizováno, a že na základě tohoto rozhodnutí , Anonymizováno, vydá věcně nesprávné rozhodnutí o rozšíření licence společnosti , právnická osoba, , že tato společnost uzavře příslušné smlouvy , Anonymizováno, , což se i stalo, kdy byl srozuměn s tím, že po dobu 20 let bude neoprávněně nárokovat finanční částky a obohatí se se škodou přesahující 5 000 000 Kč, kdy byla způsobena škoda ve výši 172 775 360,72 Kč a hrozil vznik škody při dalším , Anonymizováno, celkem ve výši 574 509 807,75 Kč.9. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, z č. l. 47 vyplynulo, že bylo zastaveno předmětné trestní stíhání obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, podle § 231 odst. 1 a § 223 odst. 1 trestního řádu z důvodu jeho úmrtí ze dne , datum, , kdy se takový datum úmrtí shodně podává i z předloženého úmrtního listu z č. l. 70.10. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, z č. l. 48 – 49, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2022, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda dědiců o tom, že se jedinou dědičkou obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, stala žalobkyně, jeho pozůstalá manželka.11. Potvrzením o přijetí podání ze dne 28. 3. 2023 z č. l. 50 vyplynulo, že žalobkyně uplatnila u žalované žalovaný nárok dne 28. 3. 2023, a to výzvou žalobkyně k náhradě škody ze dne 28. 3. 2023 z č. l. 52 – 60, k níž se vztahuje potvrzení o dodání do datové schránky z téhož dne z č. l. 51.12. Stanoviskem , právnická osoba, ze dne , datum, z č. l. 64 - 65 bylo prokázáno, že žalovaná vyhodnotila vnesený nárok jako nedůvodný.13. Fakturou z č. l. 66 ze dne , datum, bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, účtoval obviněnému , tituly před jménem, , jméno FO, částku 42 350 Kč (která již není předmětem říz