13 C 52/2020-320 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že jako postupitel uzavřela s žalovanou jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za společností , právnická osoba, ve výši , částka, z titulu smlouvy o postoupení pohledávky z původního věřitele, společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, (pohledávky vzniklé jako odměny ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo společnosti , právnická osoba, oznámeno dne , datum, , následně bylo žalovanou provedeno jednostranné započtení vzájemných pohledávek, tedy postoupené pohledávky ve výši , částka, proti pohledávce společnosti , právnická osoba, vůči žalované ve výši , částka, vzniklé na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Úplata za postoupení pohledávky byla mezi účastníky sjednána ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaná však i přes výzvu tuto částku neuhradila, žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, podrobně doplněném dne , datum, shrnula celý vývoj událostí. Žalovaná spolu se společností , právnická osoba, . v prosinci 2016 navázala obchodní spolupráci s , právnická osoba, , jejímž předmětem byl odkup vyřazených vozidel a stavebních strojů. Mezi žalovanou jako kupující a , právnická osoba, jako prodávající byly bez problémů realizovány prodeje čtyř balíků vozidel, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, v ceně , částka, , kupní smlouvy ze dne , datum, v ceně , částka, , kupní smlouvy ze dne , datum, v ceně , částka, a kupní smlouvy ze dne , datum, v ceně , částka, . Komunikace při uzavírání kupních smluv probíhala mezi jednatelkou žalované , jméno FO, , společníkem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, , který zajišťoval zejména nacenění nabídek a faktické převzetí vozidel, jednatelem , právnická osoba, , jméno FO, a provozním ředitelem , právnická osoba, , právnická osoba, . Dne , datum, nabídl , právnická osoba, odkup 5. balíku vozidel a stavebních strojů, , jméno FO, připravil cenovou nabídku, předložil ji zpět , právnická osoba, . Ten v týdnu od , datum, do , datum, kontaktoval , jméno FO, se žádostí o vypořádání kupní ceny za 5. balík vozidel ve výši , částka, započtením oproti pohledávce, kterou měla mít za , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . S ohledem na předchozí bezproblémovou spolupráci , jméno FO, na tento způsob přistoupla. Dne , datum, proběhlo jednání v , jméno FO, (provozovna žalované). Jednání se účastnila , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , který předložil smluvní dokumentaci. Smluvní dokumentace zahrnovala návrh kupní smlouvy na koupi 5. balíku vozidel již s podpisem , jméno FO, s datem , datum, a kupní cenou , částka, ; smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem; návrh smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobcem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem; uznání závazku , právnická osoba, ze dne , datum, s podpisem , jméno FO, ; návrh oznámení o provedení jednostranného zápočtu datovaného na den , datum, , na základě kterého měl být proveden jednostranný zápočet pohledávky žalované z titulu postoupené pohledávky a pohledávky , právnická osoba, z titulu kupní smlouvy. , právnická osoba, ujistil, že je vše projednané a odsouhlasené, , jméno FO, nepojala o transakci žádné pochybnosti a předloženou dokumentaci podepsala. Po podpisu dokumentů , právnická osoba, sdělil, že tato transakce vzbudí pozdvižení, , jméno FO, a , jméno FO, proto kontaktovali , jméno FO, , který však o transakci vůbec nevěděl, k podpisu na listině uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, uvedl, že se nejedná o jeho podpis. V následujícím týdnu , právnická osoba, opakovaně urgoval zaplacení úplaty za postoupenou pohledávku, v rámci urgencí navrhoval i snížení úplaty na částku , částka, . Dne , datum, obdržela žalovaná čestné prohlášení , jméno FO, o nepodepsání uznání závazku. V návaznosti na toto čestné prohlášení žalovaná dne , datum, namítla neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z procesní opatrnosti od této smlouvy také odstoupila. Ohledně odkupu 5. balík vozidel byla mezi žalovanou a , právnická osoba, v mezidobí uzavřena nová kupní smlouva a původní kupní smlouva ze dne , datum, byla dohodou o narovnání ze dne , datum, zrušena.Žalovaná odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (dále jen „sporná smlouva o postoupení pohledávky“) dle § 2001 a § 2002 občanského zákoníku. Dále shledala důvody pro odstoupení od sporné smlouvy také podle § 1914, § 1915 a § 1916 odst. 1 písm. a) a c), § 1923 občanského zákoníku. Podstatnou vadu sporné smlouvy spatřuje v podstatné vadě postupované pohledávky, a to v jejím kvalitativním oslabení, které ji do budoucna učinilo nezpůsobilou k jakémukoliv započtení vůči dlužníkovi, protože pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení vůbec způsobilá není, přestože možnost započtení byl primární důvod vzniku sporné smlouvy o postoupení pohledávky. Uvedený důvod vzniku sporné smlouvy o postoupení pohledávky podpůrně dokládá skutečnost, že sporná smlouva o postoupení pohledávky vyloučila ručení žalobkyně za dobytnost postupované pohledávky i skutečnost, že žalobkyně pohledávku získala za pouhých , částka, .Žalovaná také odkázala na ustanovení § 1727 občanského zákoníku, nejpozději uzavřením dohody o narovnání mezi jí a , právnická osoba, došlo k automatickému zrušení sporné smlouvy o postoupení pohledávky, jelikož její jedinou hospodářskou kauzou bylo zaplacení kupní ceny. Žalovaná totiž konstrukci trojstranného zápočtu vnímala jen jako zvláštní způsob platby kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené s , právnická osoba, za dodávku techniky, což vyplývá i z krátké časové souslednosti všech učiněných kroků, samotným nákupem pohledávek se žalovaná nezabývá. Dále zdůraznila, že dle § 1791 občanského zákoníku není-li ve smlouvě uveden důvod, na jehož základě má dlužník plnit, je věřitel tento důvod povinen prokázat. Žalobkyně argumentuje formálním poukazem na existenci sporné smlouvy, aniž by vysvětlila, proč by žalovaná nakupovala pohledávku, když to nijak nespadá do předmětu její podnikatelské činnosti.Dne , datum, bylo proti , právnická osoba, zahájeno insolvenční řízení, usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto zjištění úpadku, žalovaná z procesní opatrnosti dne , datum, postoupenou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásila. Na přezkumném jednání dne , datum, byla insolvenčním správcem i , právnická osoba, pravost a výše této pohledávky popřena, žalovaná proto podala žalobu na určení pravosti a výše pohledávky, incidenční spor je veden u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě zrekapitulovala i spornou pohledávku. Pohledávka ve výši , částka, měla vzniknout společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Tento dodatek nemohl být platně uzavřen, jelikož za , právnická osoba, ho měl podepsat , jméno FO, , jehož funkce jednatele zanikla ke dni , datum, . Ze stejného důvodu nemohlo být platně uzavřeno ani uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, . , jméno FO, popírá, že by uznání závazku podepsal. Navíc listina s uznáním závazku odkazuje na smlouvu o poskytování služeb ze dne , Datum narození advokáta B, , žádná taková smlouva existovat nemůže, když listopad má pouze 30 dnů. Jelikož důvodem vzniku údajné pohledávky ve výši , částka, má být právě předmětné uznání závazku, které však nebylo učiněno platně, nemohlo podle názoru žalované dojít ani k platnému vzniku pohledávky společnosti , právnická osoba, . za , právnická osoba, Den následující po údajném uznání závazku, tj. , datum, , společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za , právnická osoba, na žalobkyni. Žalobkyně tehdy byla a stále je společníkem společnosti , právnická osoba, . s 50 % podílem na základním kapitálu společnosti. Hned následující den, tj. , datum, , postoupila žalobkyně pohledávkou spornou smlouvou na žalovanou. Dohoda o poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatků měla být následně ukončena písemnou dohodou ze dne , datum, podepsanou za , právnická osoba, , jméno FO, . Žalovaná upozornila i na skutečnost, že samotné služby podle smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, nebyly poskytnuty řádně a ve sjednaném rozsahu, ze strany , právnická osoba, došlo pouze k propuštění všech páteřních zaměstnanců příslušného závodu, čímž bylo prakticky ochromeno jeho další fungování, s tím spojeným snížením spotřeby nafty, prodejem vozidel a ukončení pronájmu tiskáren. Opa