12 Cmo 316/2020-176 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ponechal v platnosti jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 27. 11. 2013, č. j. 49 Cm 277/2013-16 a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 53.592,59 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se proti žalovanému a dále proti společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 4 564 167,65 Kč se 6 % úrokem od 31. 5. 2013 a směnečnou odměnou ve výši 15 214 Kč. Soud žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný , Jméno žalovaného, včasné námitky. Uvedl v nich, že předmětnou směnku jako ručitel nepodepsal a tedy z ní není zavázán. Dále namítl, že sporná směnka byla vystavena jako blankosměnka, která mohla být vyplněna pouze způsobem stanoveným v dohodě o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2010. Zároveň se jedná o směnku zajišťovací, což je patrno z odkazu na smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, v textu směnky i z dohody o vyplňovacím právu směnečném. Žalobkyni nevzniklo právo na vyplnění blankosměnky, neboť nebyla splněna žádná z podmínek uvedených v článku II. dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, – splátky byly realizovány řádně a včas, nenastaly účinky prohlášení konkursu na majetek výstavce, ani soud nevydal rozhodnutí o jeho úpadku. Zajištěná pohledávka nevznikla, případně nevznikla ve výši vyplněné do směnky, tj. dluh žalobkyně neexistuje a že směnka byla vyplněna neoprávněně a v nesprávné výši, neboť žalobkyně žalovanému peněžní prostředky neposkytla. Směnečný peníz byl vyplněn ve vyšší částce, než jaká je uvedena ve výzvě žalobkyně ze dne 22. 4. 2013. Dále žalovaný namítal, že zajištěná pohledávka byla žalobkyni uhrazena, tj. že pohledávka z tohoto důvodu zanikla. Směnka byla vyplněna v rozporu s čl. II odst. 2 písm. b) dohody i v údaji splatnosti, neboť podle tohoto ujednání jako den splatnosti lze vyplnit den stanovený pod body (i) až (iii), popř. jiný den, nejpozději však do tří let ode dne splatnosti blankosměnkou zajištěných pohledávek. Splatnost zajištěné pohledávky, resp. její části, nastala již dne 26. 10. 2009, údaj splatnosti však byl uveden datem 30. 5. 2013, přičemž k zesplatnění pohledávek došlo dle sdělení žalobkyně ke dni 30. 4. 2013 v částce 4 556 064,54 Kč. Směnka tedy mohla a musela být vyplněna až po 30. 4. 2013. Namítl rovněž, že směnka nebyla výstavci předložena k placení, čímž pozbyla žalobkyně právo domáhat se plnění vůči směnečným ručitelům.2. Usnesením ze dne 15. 3. 2019 pod č. j. 49 Cm 277/2013 – 343 soud vyloučil řízení o zaplacení částky 4 564 167,65 Kč s příslušenstvím a odměnou ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným , Anonymizováno, k samostatnému řízení, které bylo nadále vedeno pod spisovou značkou 49Cm 53/2019.3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že směnka č. , Anonymizováno, byla vystavena dne 19. března 2010 v , Anonymizováno, společností , právnická osoba, na řad žalobkyně, na částku 4 564 167,65 Kč, splatnou dne 30. května 2013 v , Anonymizováno, . Na směnce je poznámka „, Anonymizováno, “. „Za avala“ jsou uvedeny tři osoby – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Jméno žalovaného, . Podle znaleckého posudku znalkyně , Anonymizováno, ze dne 10. 10. 2019 č. 1178/2019 podpis avalisty na předmětné směnce je pravým podpisem žalovaného , Anonymizováno, . Z dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Výstavce směnky udělil žalobkyni právo doplnit blankosměnku č. , Anonymizováno, v chybějících údajích, pokud marně uplyne termín splatnosti jakékoliv pohledávky banky vzniklé na základě závazkového vztahu uvedeného v článku I. této dohody nebo nastaly účinky prohlášení konkursu na majetek výstavce nebo soud vydal rozhodnutí o úpadku výstavce podle zákona č. 189/2006 Sb. V údaji směnečné sumy měla být doplněna částka minimálně do výše celkové hodnoty pohledávek banky blankosměnkou zajištěných, včetně příslušenství i sankčních a odpovědnostních nároků. V údaji splatnosti měl být doplněn zpravidla 30. den po splatnosti blankosměnkou zajištěných pohledávek, 30. den po dni, kdy nastaly účinky prohlášení konkursu nebo 30. den po vydání rozhodnutí o úpadku. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 12. 10. 2019 uzavřela žalobkyně s výstavcem směnky smlouvu, kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky formou revolvingového úvěru do výše úvěrového limitu, který činí částky specifikované ve smlouvě. Poskytnutí úvěru bylo zajištěno zástavním právem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám č. , Anonymizováno, a blankosměnkou dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, . Dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, byl nahrazen článek III. hlavní smlouvy se „ohledně blankosměnky, když se jedná o vyplňovací právo směnečné č. , Anonymizováno, .“ Z oznámení o použití směnky a výzvy k plnění ze dne 3. 6. 2013 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v souladu s dohodou o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2010 používá blankosměnku č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2010 jako zajištění svých splatných pohledávek dle smlouvy o úvěru, s tím, že splatnost směnky znějící na směnečný peníz ve výši 4 564 167,65 Kč nastala 30. 5. 2013. Z oznámení a výzvy k plnění ze dne 22. 4. 2013, kterou žalobkyně zaslala výstavci a avalistům, soud zjistil, že došlo k naplnění právních skutečností uvedených minimálně v bodu 16. písm. b), c), d), g) a h) obchodních podmínek ze dne 1. 11. 2006, a to zejména z důvodu prodlení se splácením částek vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí bankovní záruky a mimo jiné také smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2009. Podle sdělení insolvenční správkyně , Anonymizováno, ve věci úpadce , právnická osoba, sp. zn. MSPH 91 INS 21227/2013 byl žalobkyni vydán výtěžek zpeněžení předmětu zajištění ve výši 4 935 735,13 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s výstavcem , právnická osoba, smlouvu o úvěru na částku 13 000 000 Kč. Poskytnutí úvěru bylo zajištěno zástavním právem k nemovitému majetku výstavce směnky a blankosměnkou dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, . Z přihlášky pohledávky žalobkyně vůči výstavci směnky ze dne 31. 7. 2013 soud zjistil, že byly přihlášeny celkem 4 pohledávky. Pohledávka č. 1 je zajištěná „nejen majetkem dlužníka v celkové výši 10 754 414,36 Kč, když zajištění bylo řešeno zástavním právem k nemovitostem na základě smluv č. , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2011, smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2011 a zástavní právo č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2009 a v neposlední řadě na základě smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2011. Druhá pohledávka je ve výši 4 573 819,66 Kč a je zajištěná majetkem dlužníka, a to z právního důvodu smluv již výše uvedených. Pohledávka č. 3 je ve výši 2 759 266,98 Kč, když je tato pohledávka zajištěná nejen majetkem dlužníka, přičemž důvodem jsou nevrácené finanční prostředky v souvislosti se smlouvou o poskytnutí bankovní záruky č. , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2019 a zajištěný majetek – nemovitý majetek na základě zástavních smluv č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2019, č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , obojí ze dne 30. 3. 2012, resp. 2013.“ Dále soud uvedl, že „mimo jiné pohledávka č. 1 vznikla z důvodu nevracení peněženích prostředků v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2011 a pohledávka č. 2 jsou nevrácené finanční prostředky v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2009. Poslední přihlášená pohledávka je pohledávka zajištěná nejen majetkem dlužníka v celkové výši 1 076 875,70 Kč z titulu záruky vystavené dle smlouvy o poskytnutí bankovní záruky č. , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2012, přičemž důvodem jsou smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem specifikované u pohledávky č. 3. Celkově bylo tedy touto přihláškou přihlášeno 19 164 376 Kč.“4. Na základě shora uvedených zjištění soud prvního stupně vyhodnotil podané námitky jako nedůvodné. Konstatoval, že zejména námitka nepravosti podpisu žalovaného na směnce je zcela lichá, což bylo jednoznačně prokázáno znaleckým posudkem , Anonymizováno, . S poukazem na ustanovení článku II. bodu b) a c) dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, dále uzavřel, že došlo k naplnění podmínek tam uvedených, když nastaly účinky prohlášení konkursu na majetek výstavce, zároveň soud vydal rozhodnutí o úpadku výstavce a žalobkyně vyplnila blankosměnku v souladu s body a), b) této dohody. Jelikož bylo zahájeno insolvenční řízení vůči výstavci, „došlo k zesplatnění úvěru a tudíž k právu vyplnit směnečnou částku, tudíž námitka, že nebyla po splatnosti, je v daném případě irelevantní, zkoumat se nemusí, neboť nastala jiná podmínka, která zesplatnila celý úvěr, potažmo umožnila aktivovat žalobkyni člá